Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Серебряковой О.И, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Ильнура Саматовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-3472/2019 по иску Хасанова Ильнура Саматовича к ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Хасанова И.С, его представителя по доверенности от 06 марта 2018 г. - Кострикина С.А, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

05 марта 2019 г. Хасанов И.С. обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителей, указав, что 31 мая 2018 г. между Хасановым И.С. и ООО "ТрансТехСервис-11" заключен договор купли-продажи N N автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N. Стоимость автомобиля составила 1168980 рублей, истцом оплачена полностью. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО "Рено Россия". Срок гарантии - 3 года или 100000 километров пробега. 24 ноября 2018 г. автомобиль " "данные изъяты"", государственный номер N, передан истцом продавцу для проведения ремонтных работ по гарантии, возвращен автомобиль истцу - 27 декабря 2018 г. Срок нахождения автомобиля в ремонте 33 дня. 29 декабря 2018 г. истец направил ответчику претензию об отказе исполнения договора купли-продажи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным Хасанов И.С. обратился в суд с требованием взыскать с ЗАО "Рено России" стоимость автомобиля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, уплаченную госпошлину.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Хасанова И.С. к ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе Хасанов И.С. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не правильное установление фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г.

Судами установлено, что 31 мая 2018 г. между ООО "ТрансТехСервис-11" и Хасановым И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля N N, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки " "данные изъяты"", год выпуска 2018, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) N, кузов номер N, шасси номер отсутствует, двигатель номер N, паспорт транспортного средства серии N, выдан ЗАО "РЕНО Россия" 03 апреля 2018 г. с относящимися к автомобилю документами (пункт 1.3.2 договора).

Срок гарантии на приобретенный истцом автомобиль установлен заводом- изготовителем и составляет три года или 100 000 километров - все пассажирские версии автомобилей Рено, два года без ограничения пробега - грузовые версии автомобилей Рено (пункт 4.1 договора).

26 октября 2018 г. истец обратился в сервисный центр с целью прохождения планового технического обслуживания автомобиля, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом выполненных работ N от 26 октября 2018 г. При получении автомобиля после технического обслуживания, Хасанову И.С. были даны рекомендации о необходимости диагностики подушек безопасности, что отражено в акте выполненных работ N от 26 октября 2018 г.

24 ноября 2018 г. автомобиль истца был принят ООО "ТрансТехСервис- 11" для проведения проверки ЭБУ автомобиля, а также выявления и устранения причины неисправности автомобиля - "не заводится", что подтверждается заказ-нарядом N N от 24 ноября 2018 г.

30 ноября 2018 г, согласно пояснений сторон, между сотрудником сервисного центра и Хасановым И.С. состоялось общение по телефону, в результате которого сотрудник центра сообщил о выявленных причинах неполадки автомобиля истца и о возможности их устранения по гарантии.

Хасанов И.С. возражения на проведение ремонтных работ не выразил, принадлежащий ему автомобиль из сервисного центра не забрал.

Претензия подана Хасановым И.С. 29 декабря 2018 г, уже после проведения ремонтных работ и получения автомобиля истцом 27 декабря 2018 г, то есть, после устранения недостатка товара.

На момент обращения истца, как с претензией, так и в суд, в автомобиле истца, согласно заказ-наряду N, подписанного Хасановым И.С. без замечаний 26 декабря 2018 г.; заказ-наряду N, подписанного Хасановым И.С. без замечаний 22 января 2019 г. и акту технического состояния автомобиля от 22 января 2019 г, согласно которому "автомобиль полностью исправен и может эксплуатироваться", отсутствовали какие-либо недостатки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудниками ООО "ТрансТехСервис-11" произведены работы по безвозмездному устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Судами установлено, что Хасанов И.С. после получения автомобиля из гарантийного ремонта продолжил его использовать по назначению, что подтверждается совместно составленным актом, с участием истца Хасанова И.С. и его представителя ФИО4, представителей ООО "ТрансТехсервис-11" ФИО5 и ФИО6, согласно которому показания одометра автомобиля по состоянию на 16 апреля 2019 г. составляли 26 303 километра, при том, что при принятии автомобиля из гарантийного ремонта 26 декабря 2018 г. пробег автомобиля составлял 17 872 километров. То есть, в период с 26 декабря 2018 г. по 16 апреля 2019 г. Хасанов И.С, эксплуатируя автомобиль, проехал 8 431 километр.

Обращения Хасанова И.С. в ООО "ТрансТехсервис-11" по вопросу выявления неисправностей автомобиля, ремонта и принятие автомобиля после ремонта без каких-либо претензий к качеству свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права, в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что, действительно, в первый гарантийный год недостатки в автомобиле устранялись в течение свыше 30 дней. Однако, на момент обращения истца в суд, недостатков в автомобиле и препятствий к его использованию по назначению не имелось, имеющиеся недостатки были устранены путем ремонта, что свидетельствует о реализации своего права на устранение недостатков товара путем производства гарантийного ремонта и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы судов соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное установление судами количества дней, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар вследствие устранения его различных недостатков, в связи с чем, договор купли-продажи по его мнению должен быть расторгнут и требования истца удовлетворены. Однако данный довод кассационной жалобы о неправильном установлении судами обстоятельств дела судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того из разъяснений пункта 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В данном случае судами установлено, что, хотя и устранялись два производственных недостатка товара, ремонт был произведен единовременно и без нарушения 45 - дневного срока, установленного статьёй 20 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, нельзя полагать, что имеются основания для удовлетворения требований истца по основаниям абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Ильнура Саматовича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.И. Серебрякова

Н.В. Костюнина