Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Натальи Анатолиевны на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г.по гражданскому делу N 2-277/2019 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Регион-Кредит" к Минигареевой Альбине Зульфатовне, Ивановой Наталье Анатолиевне, Шакуровой Евгение Сергеевне о взыскании процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения адвоката Ивановой Н.А. и Шакуровой Е.С. - Назарова А.В, действующего по ордерам N 086986, N 086985, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Регион-Кредит" (далее по тексту КПК "Регион-Кредит") обратилось в суд с иском к Минигареевой А.З, Ивановой Н.А, Шакуровой Е.С. о взыскании процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 23 июня 2014 г. между КПК "Регион-Кредит" и Минигареевой А.З. (пайщиком) заключен договор о временной финансовой помощи (ВФП) N на сумму N рублей. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством Ивановой Н.А. (договор поручительства N от 23 июня 2014 г.) и Шакуровой Е.С. (договор поручительства N 23 июня 2014 г.). Договором предусмотрено, что за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу компенсацию (проценты) в размере 0, 0800% в день от суммы займа. Согласно п.1.1 данного договора Минигареева А.З. обязалась до 23 июня 2015 г. погасить сумму финансовой помощи и уплатить иные платежи ежемесячно в соответствии с графиком платежей. На неоднократные предупреждения Минигареева А.З. условия договора надлежащим образом не исполнила.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно задолженность с заемщика Минигареевой А.З. и поручителей Ивановой Н.А, Шакуровой Е.С. в размере N рубль N копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере N рублей N копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей N копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года, взыскано с Минигареевой А.З, Ивановой Н.А, Шакуровой Е.С. в солидарном порядке проценты по договору займа ВФП N от 23 июня 2014 г. в размере N рублей N копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере N рубля N копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины по N рублей N копеек с каждой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой Н.А. поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции адвокат Ивановой Н.А. и Шакуровой Е.С. - Назаров А.В, действующий по ордерам N, N, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанциями не допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. с Минигареевой А.З, Ивановой Н.А, Шакуровой Е.С. взыскана солидарно в пользу КПК "Регион-Кредит" задолженность по договору займа в размере N рубля, из которых, задолженность по основному долгу N рублей, по компенсационным взносам N рублей, по неустойке N рублей; с Минигареевой А.З. взыскана задолженность по внесению членских взносов N рублей; взысканы расходы по госпошлине: с Минигареевой А.З. в размере N рублей; с Ивановой Н.А. в размере N рубль N копеек; с Шакуровой Е.С. в размере N рубль N копеек.

Судом установлено, что ответчиками задолженность по договору займа погашена 17 декабря 2018 г.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2016 г. по 17 декабря 2018 г.

В возражениях на исковые требования, представитель Ивановой Н.А. - Назаров А.В. просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции применяя общий срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование займом за период с 21 марта 2016 г. по 17 декабря 2018г. (день фактического исполнения решения суда) в размере N рублей N копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере N рубля N копеек, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст.81I Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют разную правовую природу и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками задолженность по договору займа погашена 17 декабря 2018 г, в связи с чем, истец имеет право взыскание процентов за период предшествующий дате погашения задолженности.

Кроме того, поскольку ответчиками своевременно заем не возвращен, то возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Ивановой Н.А. о невозможности взыскания одновременно процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняется как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом произведен расчет процентов в пределах трехлетнего срока до обращения в суд с настоящим иском, то есть с 21 марта 2016 г.

При таких обстоятельствах, выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Анатолиевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Трух

Л.В.Арзамасова