Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агаларова Рустама Аслановича на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2608/2019 по иску Агаларова Рустама Аслановича к Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" о защите прав участника долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агаларов Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" (далее АО "ГУКС") неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья за период с 01 января 2018 г. по 14 мая 2019 г. в сумме N руб. N коп, компенсации морального вреда в сумме N руб, указав в иске, что право требования к ответчику ему принадлежит на основании договора уступки права требования от 04 августа 2017 г. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N заключен 13 апреля 2017 года. По условиям данного договора, строительство жилого дома по адресу г.Чебоксары, ул.Петрова должно завершиться не позднее III квартала 2017 года, т.е. не позднее 30 сентября 2017 года включительно. Однако строительство в указанные сроки не было завершено, просрочка передачи объекта применительно к данному договору составила 499 дней.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 сентября 2019 г, требования Агаларова Р.А. удовлетворены частично, с АО "ГУКС" в пользу Агаларова Р.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N руб. за период с 09 января 2018 г. по 14 мая 2019 г, компенсация морального вреда в размере N руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N руб.

В кассационной жалобе Агаларовым Р.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Городское управление капитального строительства" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственность "Строительная компания "Стройсфера" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия N в отношении 2-х однокомнатных квартир N и N в многоэтажном жилом доме по адресу "адрес" долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в 4 квартале 2017 года.

По договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГг. право требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 42, 53 кв.м. перешло к публичному акционерному обществу "Моргаушский кирпичный завод", в последствии по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1

Из материалов дела следует, что строительство в указанные сроки не было завершено, объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры ФИО1 обратился в суд к застройщику АО "ГУКС" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", посчитав размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судами первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при снижении размера неустойки и штрафа по основаниям предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки и последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оспаривая судебные акты судов обеих инстанций, истец в кассационной жалобе указывал на необоснованное снижение неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Федерального закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика об их снижении, суд исходил из их компенсационной природы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе времени просрочки и объективные причины нарушения ответчиком сроков передачи объекта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки и штрафа, включая оценку правильности выводов судов об обоснованности просьбы ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаларова Рустама Аслановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К Осипова

Судьи С.А.Семёнцев

Н.В.Бросова