Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Эдуарда Николаевича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-89/2019 по иску Малышева Эдуарда Николаевича к Васильеву Евгению Вячеславовичу о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Э.Н. обратился в суд с иском к Васильеву Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 295 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика за вышеуказанную сумму автомобиль марки " "данные изъяты"". В последствии оказалось, что на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2017 г. в пользу акционерного общества АКБ "Экспресс- Волга" (далее по тексту- Банк) на автомобиль путем продажи с публичных торгов обращено взыскание. 04 апреля 2018 г. ответчик Васильев Е.В. написал истцу расписку, в которой обязался вернуть вышеуказанную сумму ежемесячными платежами до 10 000 рублей. Однако свое обязательство Васильев Е.В. не исполнил.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 г, в удовлетворении иска Малышева Э.Н. к Васильеву Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Малышева Э.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. на основании договора купли-продажи продал Малышеву Э.Н. автомобиль марки " "данные изъяты"" за 295 000 рублей. По условиям договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, споров о нем не имеется, под арестом не значится.

В этот же день истцом составлена расписка о получении транспортного средства. Согласно акту приема-передачи Малышеву Э.Н. автомобиль передан- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. обязуется вернуть Малышеву Э.Н. сумму в размере 295 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля частями до 10 000 рублей ежемесячно.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи Малышев Э.Н. не получил ни автомобиль, ни ключи от него, а также ему предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, в котором содержаться сведения о предыдущих сделках в отношении указанного автомобиля. Соответственно, он должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге. К тому же покупатель своевременно не обратился за сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Проявив разумную осмотрительность, Малышев Э.Н. мог предотвратить сложившуюся ситуацию.

Как установлено, решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2018 года, вступившим в законную силу 31 октября 2018 года, Малышеву Э.Н. отказано в удовлетворении требований к Васильеву Е.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними относительно автомобиля, и взыскании убытков в размере 295 000 рублей. Судебные инстанции исходили из того, что Малышев Э.Н. на момент заключения сделки знал о нахождении автомобиля в залоге у Банка. А это обстоятельство освобождает Васильева Е.В. от обязанности возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии автомобиля третьими лицами.

Из обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке следует, что денежная сумма в размере 295 000 руб. ответчиком Васильевым Е.В. получена от Малышева Э.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль марки " "данные изъяты"", а не по договору займа.

Таким образом, отказывая в иске Малышеву Э.Н. по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция, ссылаясь на вступившее решение суда, пришли к выводу о возникновении между сторонами иных правоотношений, а не заемных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции данные выводы находит не основанными на законе.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, указали на отсутствие допустимых доказательств, позволяющих наряду с представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как заемные.

Между тем судами не было учтено следующее.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как следует из материалов дела основанием для получения денежных средств ответчиком явился договор купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Однако действительные правоотношения сторон судами установлены не были.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции ограничились лишь выводом о том, что отношения сторон не могут быть квалифицированы как заемные.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-89/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.В. Николаев