Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафиковой Гульдар Расимовны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-1620/2019 по иску Шафиковой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафикова Г.Р. обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее ООО трест "Башгражданстрой") о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 142929 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении процессуальных издержек необходимых для обращения в суд в размере 1700 рублей за составление нотариальной доверенности, в размере 40000 рублей на оплату услуг строительного эксперта, в размере 59 рублей 60 копеек за почтовые расходы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2019 г. между Шафиковой Е.Р. и ООО трест "Башкирский кирпич" заключен договор уступки права требования БК-606 по договору уступки права требования (цессии) N 803-У/2018 от 11 июля 2018 г. по договору N 32-Д/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 марта 2018 г, по которому застройщиком является ООО трест "Башгражданстрой". Согласно акту приема-передачи объекта строительства от 24 декабря 2018 г, ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства - "адрес". В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлен строительные недостатки, которые истцом не могли быть выявлены в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. Шафикова Г.Р. не обладает специальными строительными познаниями. Для фиксации указанных недостатков Шафикова Г.Р. обратилась к эксперту. Экспертом был осуществлен осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, сумма которых составила 120019 рублей 28 копеек, что следует из экспертного заключения от 25 февраля 2019 г. N 817/02-СТ/2019. 26 февраля 2019 г. Шафикова Г.Р. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки, связанные устранением данных недостатков, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приема-передачи, и были выявлены в процессе эксплуатации квартиры. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г, исковые требования Шафиковой Г.Р. удовлетворены частично. С ООО трест "Башгражданстрой" в пользу Шафиковой Г.Р. взыскана сумма причиненных убытков в размере 142929 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 71714 рублей 58 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей 60 копеек. В удовлетворении требований Шафиковой Г.Р. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей отказано. С ООО трест "Башгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4358 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе Шафикова Г.Р. через своего представителя Жданова Е.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части требований истца о взыскании убытков по оплате строительного эксперта и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в неправильном расчете издержек истца в связи с рассмотрением дела. Шафикова Г.Р. полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела она уточнила исковые требования о взыскании 142929 рублей 16 копеек, которые удовлетворены в полном объеме, то оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта не имеется. Также Шафикова Г.Р. не согласна с размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует тем значительным неудобствам, которые понесла она и её семья в связи с низким качеством строительства квартиры и отказом ответчика устранить недостатки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, Шафикова Г.Р, ее представитель Жданов Е.А, представители ООО трест "Башгражданстрой", ООО "Башкирский кирпич". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Шафиковой Г.Р. и ООО "Башкирский кирпич" заключен договор уступки права требования БК-606 по договору уступки права требования (цессии) N 803-У/2018 от 11 июля 2018 г. по договору N 32-Д/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 марта 2018 г, по которому застройщиком является ООО трест "Башгражданстрой".

Согласно акту приема-передачи объекта строительства от 24 декабря 2018 г. ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства квартиру N 606.

Расчет за квартиру произведен полностью, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 24 декабря 2018 г. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, сумма устранения которых составила 120019 рублей 28 копеек, о чем свидетельствует экспертное заключение от 25 февраля 2019 г. N 817/02-СТ/2019.

Не возмещение ООО трест "Башгражданстрой" в добровольном порядке суммы устранения строительных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23 мая 2019 г. по делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка+". Согласно заключению эксперта ООО "Оценка+" N834-19 от 24 июня 2019 г. Строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в жилом помещении по адресу: "адрес" не соответствуют условиям договора N32-Д 2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 марта 2018 г, строительным и другим действующим нормам, а также действующей нормативно-технической документации СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017; ГОСТ 30971-2012; ГОСТ 30674-99 (ответ на вопрос N 1).

Выполненные работы по возведению стен в жилом помещении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", не соответствуют СП 71.1333.2017. Выполненные работы по цементно-песчаной стяжке пола в жилом помещении "адрес", расположенной по адресу: "адрес" не соответствуют СП 29.13330.2011.

Установка оконных блоков из ПВХ не соответствует требованиям к строительству и ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных к стеновым проёмам".

Качество оконных блоков из ПВХ профилей, установленных в квартире, не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99.

Недостатки, выявленные в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", возникли в результате нарушения технологического процесса при производстве строительных работ при возведении стен, укладки бетонной стяжки, установки инженерных сетей, оконных блоков. Дефекты, выражающиеся в несоответствии требованиям нормативной документации и нарушении технологии работ, имеют производственный характер (ответ на вопрос N 2).

Выявленные недостатки являются явными, существенными препятствующими использованию результатов работ по назначению. Причина возникновения данных недостатков - нарушение технологии производства при возведении объекта и некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Объём строительно-монтажных (отделочных) работ необходимых для выполнения договора N 32-Д/2018 участия в долевом строительстве от 23 мая 2018 г. и устранения недостатков отражён в ведомости ВОР N 1 от 18 июня 2019 г. Стоимость строительно-монтажных (отделочных) работ необходимых для устранения недостатков составила 142929 рублей 16 копеек (локальная смета N 1 от 18 июня 2019 г.) (ответ на вопрос N 3).

Иных данных об оценке ущерба материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений статьи 7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться о исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратит товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение так экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что с возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировке товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель праве предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Оценка+", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненных убытков в размере 142929 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Установленные судом обстоятельства и стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков сторонами не оспаривались, в данной части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются.

Доводы жалобы в том числе, о необоснованном снижении судом суммы расходов по оплате независимого эксперта и компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шафиковой Г.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шафиковой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина