Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лузина Владимира Николаевича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1531/2018 по иску Лузина Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузин В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту- ПАО "Сбербанк России") о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 133 000 рублей сроком на 48 месяцев под 23, 40 % годовых. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не смог оценить последствия подписания договора, так как полная информация не была доведена до него в доступной и понятной форме. Вместе с кредитным договором истцу навязан договор страхования от несчастных случаев вкладчика N, условия которого ему не сообщались. Изучив дома условия кредитного договора, он решилне брать кредит. По вине ответчика не была своевременно и в полном объеме получена информация об условиях пользования кредитом. Денежные средства в размере 133 000 рублей истцом не получены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, которая ПАО "Сбербанк России" оставлена без ответа. Просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В последующем истец уточнил исковые требования: просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 г, исковые требования Лузина В.Н. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лузиным В.Н. ставится вопрос об отмене решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 г. ввиду нарушений судами норм материальных прав и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности и не мог своевременно оценить последствия подписания договора, так как полная информация не была до него доведена в доступной и понятной форме. Вместе с кредитным договором был навязан договор страхования от несчастных случаев вкладчика N, условия которого истцу не сообщались. Денежные средства в размере 133 000 рублей им не получены.

Стороны, должным образом извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Лузиным В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор (ПАО "Сбербанк России") обязался предоставить, а заемщик (Лузин В.Н.) возвратить потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита- 133 000 рублей, процентная ставка- 23, 40 % годовых, срок действия договора- 48 месяцев с даты фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Лузиным В.Н. заключен договор о сберегательном счете N, по условиям которого ответчик открыл на имя истца сберегательный счет.

ДД.ММ.ГГГГ Лузин В.Н. (страхователь/застрахованный) заключил со страховым открытым акционерным обществом "ВСК" договор N страхования от несчастных случаев вкладчика со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица. Страховая премия в размере 1 200 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца N зачислена сумма в размере 133 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лузиным В.Н. в ПАО "Сбербанк России" направлена претензия о расторжении кредитного договора.

В удовлетворения данного требования Лузину В.Н. отказано.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами и материалами дела установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства Лузину В.Н. предоставлены, которыми заемщик воспользовался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор N страхования от несчастных случаев вкладчика от ДД.ММ.ГГГГ Лузиным В.Н. заключены, о чем имеется его подпись, а также ДД.ММ.ГГГГ на счет N Лузину В.Н. зачислена сумма в размере 133 000 рублей.

Данные обстоятельства судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы Лузина В.Н. фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, потому они не могут служить основанием для их отмены.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены по настоящему делу решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Лузина Владимира Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.В. Николаев