Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуракова Игоря Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-664/2019 по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к Чуракову Игорю Александровичу об освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в суд с иском к Чуракову И.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На основании акта планового (рейдового) осмотра, обследования N специалиста-эксперта отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-планировочное бюро" выполнена контрольная съемка указанного земельного участка. Результатами осмотра и контрольной съемки установлено, что ответчик самовольно занял: территорию площадью "данные изъяты".м. из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N, прилегающую с юго-восточной и северо-западной стороны к земельному участку ответчика, на котором установилограждение территории за пределами границ земельного участка. Истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию в кадастровом квартале N площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающую с юго-восточной и юго-западной стороны к земельному участку по адресу: "адрес" от ограждения из деревянных досок и металлических опорных столбов и привести указанную территорию в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 г, исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к Чуракову Игорю Александровичу об освобождении земельного участка, приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние удовлетворены.

В кассационной жалобе Чураков И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суды необоснованно положили в основу решения недопустимые доказательства. После исправления реестровой ошибки факт самовольного занятия ответчиком государственных земель отсутствует. Оснований для отказа в исследовании новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, должным образом извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Чуракову И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска планового (рейдового) осмотра территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, установлено, что ограждение данного земельного участка расположено за его пределами с занятием территории земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N, прилегающей с юговосточной стороны указанного земельного участка, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования N.

На основании муниципального задания N от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-планировочное бюро" выполнены геодезические работы на местности по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых составлена контрольная съемка данного земельного участка.

Согласно указанной контрольной съемке ориентировочная площадь занятой ответчиком территории, являющейся частью 20-метровой зоны береговой полосы "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м. Определены координаты забора земельного участка ответчика, расположенные за границей земельного участка ответчика, соответствующие указанным истцом в исковом заявлении.

Установлено, что территория земель неразграниченной государственной собственности, на которой находится забор ответчика ему на каком-либо праве не предоставлялась и она занята им самовольно.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций должным образом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацам 1 и 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу указанной нормы возведение постройки (в том числе сооружения) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, правомерно обязал ответчика освободить самовольно занятую территорию, с приведением ее в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на новые доказательства судебной коллегией отклоняются, поскольку им судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения районного суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-664/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу Чуракова Игоря Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.В. Николаев