Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1963/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу Коноплева Сергея Мироновича на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 03 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2724/2019 по иску Антонова Алексея Изосимовича к Коноплеву Сергею Мироновичу о защите прав потребителей по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, УСТАНОВИЛ:

Антонов А.И. обратился в суд с иском к Коноплеву С.М. о защите прав потребителя по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту- ИП) Коноплевым С.М. заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт двигателя без расточки коленчатого вала и блока. Стоимость работ по договору составила- 16 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г..истец обнаружил шум в подкапотном пространстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой устранить причину неисправности. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.И. произвел дефектовку двигателя у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр экспертом автомобиля. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств и возмещения стоимости устранения повреждений блока двигателя, а также понесенных расходов по составлению оценки, почтовых расходов, расходов по проведению дефектовки и расходов на парковочное место. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 16 000 рублей, стоимость устранения повреждения блока двигателя вследствие некачественного ремонта в размере 136 800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 мая 2019 г..по 14 мая 2019 г..в размере 6 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, стоимость составления экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рублей 10 копеек, стоимость услуг по проведению дефектовки в размере 5 000 рублей, стоимость парковочного места в размере 550 рублей и стоимость юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 03 июня 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с "данные изъяты"). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Коноплева С.П.

Ответчик Коноплев С.П, полагая, что районным судом при назначении указанной экспертизы нарушены нормы процессуального права, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 г. частная жалоба Коноплева С.М. на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2019 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы в части выбора экспертного учреждения и формирования вопросов эксперту оставлена без рассмотрения по существу. Частная жалоба в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коноплева С.М. ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Чебоксары от 03 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 г. в части приостановления производства по делу и возложении на него расходов по проведению автотехнической экспертизы. В обоснование кассационной жалобы указал, что суд не предоставил ему время для подготовки дополнительных вопросов эксперту при назначении экспертизы и не учел всех обстоятельств при назначении экспертизы, а также незаконно возложил на него оплату судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Как усматривается из представленного материала, определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2019 года по вышеуказанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено "данные изъяты"". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Коноплева С.П.

В судебном заседании 03 июня 2019 года в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики ответчик Коноплев С.М. и его представитель Емельянов Д.М. не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассматривая доводы частной жалобы Коноплева С.М, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, ссылаясь на положения статей 79, 104, 218 и часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса, указал, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

Жалоба ответчика в части выбора экспертного учреждения и формирования вопросов эксперту судом апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что проведение назначенной судом экспертизы связано со значительными временными затратами и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на него расходов по оплате экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы инициирован судом первой инстанции. Поэтому, по мнению ответчика, в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение на него расходов по оплате экспертизы является незаконным.

Между тем, данный довод кассационной жалобы не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом при подаче иска правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания ответчика Коноплева С.М.

Вывод судов о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика Коноплева С.М. основан на законе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Коноплева С.М. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары от 03 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2724/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу Коноплева Сергея Мироновича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин