Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2005/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу Балашова Василия Семеновича на решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-10/2019 по иску Балашова Василия Семеновича к индивидуальному предпринимателю Симонову Виктору Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Миле СНГ" о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественной услуги по ремонту стиральной машины, УСТАНОВИЛ:

Балашов В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову В.А. (далее по тексту- ИП Симонов В.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Миле СНГ" (далее по тексту- ООО "Миле СНГ") о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественной услуги по ремонту стиральной машины. Просил суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в его пользу стоимость приобретенного электронного блока N в размере 25 200 рублей, а также стоимость работ по его замене и диагностике поломки в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 221 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 15 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований Балашова В.С. к ИП Симонову В.А. и ООО "Миле СНГ" отказано.

В кассационной жалобе Балашова В.С. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 января 2019 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти от 15 мая 2019 г. и принятии нового решения- об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указал, что стиральная машина трижды ломалась по одной и той же причине, а именно: из-за сгорания электронного блока питания. Ответчиком Симоновым В.А. не установлена причинно-следственная связь данной поломки, что говорит о некачественно произведенной диагностике и последующем ремонте. Нарушений условий эксплуатации со стороны истца не установлено. Полагает, что у сервисного партнера ООО "Миле СНГ" отсутствовали специальные познания в данной области, о чем также свидетельствует прекращение ИП Симоновым В.А. своей предпринимательской деятельности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги)- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка, принадлежащей Балашову В.С, стиральной машины фирмы "данные изъяты", серийный N).

ДД.ММ.ГГГГ представителем авторизованного сервисного центра ИП Симоновым В.А. произведена диагностика и установлена причина поломки- неисправность силовой платы. Осуществлен ремонт данной стиральной машины, о чем составлен наряд-заказ N N. Полная стоимость оказанных услуг составила- 13 290 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Спустя несколько дней стиральная машина вновь перестала работать. При последующем осмотре ответчиком ИП Симоновым В.А. обнаружена неисправность электронного блока "данные изъяты") и предложено заменить его на новый, заказав оригинальную запасную часть. Стоимость выезда, осмотра и диагностики составила- 1 500 рублей. Также истцом оплачена денежная сумма в размере 25 200 рублей- в качестве предоплаты за электронный блок N. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную стиральную машину установлен новый электронный блок N (заводской N). Гарантийный срок на данную деталь составляла 6 месяцев. Стиральная машина проработала 2 стирки, после чего вновь перестала включаться. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра стиральной машины ответчиком ИП Симоновым В.А. установлено, что электронный блок неисправен. Причиной неисправности, по мнению ответчика, послужил сгоревший ШИМ контроллера импульсного блока питания. От последующего ремонта стиральной машины ответчик ИП Симонов В.А. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о полном возмещении убытков в связи с оказанием некачественной услуги по ремонту стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия направлена в адрес ООО "Миле СНГ". ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которому вопрос о надлежащем оказании услуг по ремонту стиральной машины должен быть адресован ИП Симонову В.А, поскольку данный индивидуальный предприниматель является авторизованным сервисным центром ООО "Миле СНГ".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, верно установив в данном споре правоотношения сторон и определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями ИП Симонова В.А, производившего ремонт вышеуказанной стиральной машины, и наступившими последствиями в виде выхода из строя системной платы стиральной машины.

Как следует из заключения эксперта "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, дефект проявился во время эксплуатации и носит эксплуатационный характер.

При внутреннем осмотре выявлены следы протекания жидкости из стирального бака и попадания жидкости на клеммы электродвигателя.

Период возникновения протекания жидкости в ходе рассмотрения дела не установлен.

Надлежащих доказательств того, что протекание жидкости возникло до момента осуществления ответчиком ИП Симоновым В.А. ремонта стиральной машинки истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что ИП Симонов В.А. не осуществил надлежащим образом диагностику причины выхода стиральной машины из строя и не обнаружил следы протекания жидкости, суды аргументированно отклонили, поскольку доказательств того, что ИП Симоновым В.А. оказана услуга в виде ремонта стиральной машины ненадлежащего качества Балашовым В.С. не представлено.

Более того, на момент разбирательства дела стиральная машина выбыла из владения истца. Соответственно, оснований у суда первой инстанции для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления периода протекания жидкости не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Балашова В.С. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-10/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу Балашова Василия Семеновича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Р.Н. Лазарев