Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу Волкова Андрея Анатольевича и Волковой Светланы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской республики от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-734/2019 по иску Волкова Андрея Анатольевича и Волковой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" о защите прав потребителей в сфере туристских услуг, УСТАНОВИЛ:
Волков А.А. и Волкова С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" (далее по тексту- ООО "Пегас Казань") о взыскании в пользу каждого в уменьшение стоимости тура по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой С.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "За Горизонт 21" (далее по тексту- ООО "За Горизонт 21") (агентом) заключен договор о реализации туристского продукта N N. Туроператором по договору является- ООО "Пегас Казань". Пакетный тур был оформлен на Волкова А.А. и Волкову С.В. и их 2 несовершеннолетних детей в отель "данные изъяты") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по системе- все включено. Стоимость тура составила 154 310 рублей. Существенным условием для приобретения тура в отель "данные изъяты" был тот факт, что к началу сезона ДД.ММ.ГГГГ года в отеле произошла реновация, о чем было сообщено представителем агента. Указанная информация была также на сайте туроператора. Однако через некоторое время примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года на сайтах стали появляться плохие отзывы о выбранном истцами отеле. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили туроператору просьбу о замене им отеля. В результате на перебронирование на другой отель и отказ от тура истцы не согласились. На отдыхе в отеле "данные изъяты" плохие отзывы туристов подтвердились, реновации отеля не было. Из заявленных на сайте 12 аниматоров, аниматоров в отеле было всего 3. Амфитеатр не функционировал, в отеле были антисанитарные условия. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием соответствующего уменьшения цены оказанных туристических услуг, которая оставлена без ответа. Ответчиком, как полагают истцы, не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, в связи с чем нарушены их права потребителей, как потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской республики от 06 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2019 г, в удовлетворении иска Волкову А.А. и Волковой С.В. отказано.
В кассационной жалобе Волков А.А. и Волкова С.В. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской республики от 06 июня 2019 г. и апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2019 г. и принятии нового решения- об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 32-Ф3 от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт- комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта- о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (статья 10 Закона).
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности").
Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Волковой С.В. (заказчиком) и ООО "За Горизонт 21" (агентом) заключен договор о реализации туристского продукта N N. Туроператором по договору является- ООО "Пегас Казань". Пакетный тур был оформлен на Волкова А.А. и Волкову С.В. и их 2 несовершеннолетних детей в отель "данные изъяты") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по системе- все включено. Стоимость тура составила 154 310 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили туроператору просьбу о замене им отеля. В результате на перебронирование на другой отель и отказ от тура истцы не согласились.
Существенным условием для приобретением тура в отель "данные изъяты", как утверждают истцы, был тот факт, что в отеле в ДД.ММ.ГГГГ г. произошла реновация. Однако в последствии выяснилось, что реновация в отеле была в ДД.ММ.ГГГГ г.
Из заявленных на сайте вместо 12 аниматоров, аниматоров было всего 3. Ответчиком, как полагают истцы, не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, в связи с чем нарушены их права потребителей, как потребителей.
В соответствии с п.2.1.1 договора о реализации туристского продукта N N ДД.ММ.ГГГГ агент обязуется, в том числе предоставить заказчику информацию: о потребительских свойствах туристического продукта, отвечающего указанным в заявке требованиям заказчика.
Согласно п. 2.2.1 договора туроператор обязуется обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.
В соответствии с п. 6.2 договора ответственность за качество услуг по договору несет Туроператор. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Установлено, что во исполнение условий договора Туроператором туристский продукт забронирован в строгом соответствии с заявкой на бронирование, а по окончании исполнения всех обязательств ответчик через турагента вручил истцу-заказчику авиабилеты, туристические и отельные ваучеры, страховые полиса.
Полная информация об отеле, услугах, предоставляемых отелем, размещена ответчиком на официальном сайте www.pegast.ru. где имеется информация с данными о классификации типов размещения, номеров, отелей, питания, информация о чартерных авиарейсах.
В договоре информация о реновации отеля "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовала.
Качество предоставленных услуг соответствовало требованиям заключенного договора.
При таких данных суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора истцам была предоставлена вся информация о потребительских свойствах туристского продукта. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения искового требования об уменьшении стоимости тура по договору не имеется.
Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Волкова А.А. и Волковой С.В. не имеется.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской республики от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-734/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу Волкова Андрея Анатольевича и Волковой Светланы Васильевны- без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.