Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии управления" на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 января 2019 г. и дополнительное решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-5/2019 по иску Валиевой Ландыш Шавкатовны, Валиева Дилюса Файрузовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ" о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии управления" - Борисову М.А, по доверенности от 26 августа 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Л. Ш. и Валиев Д. Ф. обратились в суд с иском к ООО "ТСИ" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истцы указали, что 12 апреля 2017 г. между ними как покупателями и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи "адрес", по которому истцы приобрели жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", Осиновское сельское поселение, "адрес", "адрес", "адрес". Цена договора составила N рублей. Истцы свои обязательства по договору исполнили. Квартира передавалась продавцом в чистовой отделке.

В период эксплуатации в жилом помещении проявились недостатки: плохая шумоизоляция (под натяжными потолками сквозные щели); образование конденсата на окнах и плесени на подоконниках зимой; затопление балкона дождевыми водами; некачественное крепление натяжного потолка и образование дыр; некачественная проклейка линолеума: неплотное прилегание розеток к стенам; некачественная проклейка обоев: неплотное прилегание наличников дверей к стенам; установка кривой двери в спальную комнату; неровная укладка плитки в ванной комнате и следы затирки на ней.

Об указанных недостатках истцы не были поставлены в известность при покупке квартиры.

По вопросу их устранения истцы неоднократно обращались в управляющую компанию и к застройщику, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению ООО "Юридическая компания "НИКА" стоимость устранения недостатков составляет N рублей.

С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика сумму в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере N рублей N копеек, а также компенсацию морального вреда в размере N рублей, неустойку в размере N рубля N копеек, штраф, почтовые расходы в размере N рублей N копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 января 2019 г, взыскано с ООО "ТСИ" в пользу Валиевых Л.III. и Д. Ф в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры N рублей N копеек, неустойка в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей, почтовые расходы в размере N рублей N копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей; взыскана с ООО "ТСИ" в бюджет муниципального образования город Казань государственная пошлина в размере N рубля N копеек.

Дополнительным решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2019 г. с ООО "ТСИ" в пользу ООО "Трастовая компания" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере N рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 января 2019 г. и дополнительное решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии Управления (далее по тексту ООО "СТУ) поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТУ" Борисова М.А, действующая по доверенности от 26 августа 2019 г, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2017 г. между ООО "ТСИ" и Валиевой Л.Ш, Валиевым Д.Ф. заключен договор купли-продажи "адрес", согласно которому истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Осиновское сельское поселение, "адрес", стоимостью

N рублей.

Истцы обязательства по договору исполнили. Квартира была приобретена у продавца с чистовой отделкой.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывали на то, что в процессе эксплуатации данного жилого помещения выявлены недостатки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 475, статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебно-строительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Трастовая компания", установилфакт наличия недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации жилого помещения, приобретенного истцами у ответчика, и с учетом установленной судебной экспертизой стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 109865 рублей 37 копеек, удовлетворил требования истцов в указанном размере.

С учетом того, что после получения заключения судебной экспертизы, истцы исковые требования уточнили и просили взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере N рублей N копеек, требования истцов в указанной сумме удовлетворены судом, то дополнительным решением Московского районного суда г.Казани от 08 февраля 2019 г. с ООО "ТСИ" в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере N рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая судебные акты двух инстанций, ООО "СТУ" ссылается на отсутствие в договоре купли-продажи квартиры условия о ее качестве и передачу покупателям жилого помещения, отвечающего минимальным требованиям к качеству, также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на отсутствие доказательств поверки измерительных инструментов, которые использовались при проведении осмотра, проведение замером не самим экспертом а его сыном, который экспертом не является, использованием недействующих СНиП.

Относительно дополнительного решения кассатор выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на проведение экспертизы, полагает его завышенным и считает, что эти расходы должны быть полностью возложены на истцов, либо взысканы пропорционально от первоначально заявленных и окончательно удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Судом установлено, что имеющие в квартире истцом недостатки носят производственный характер, и являются причиной нарушения технологии по применению отделочных материалов. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком и третьим лицом, которые не представили объективных и допустимых доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков и появления их по вине истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что замеры были проведены не самим экспертом, а иным лицом, не опровергают правильности выводов судебной экспертизы. При осмотре квартиры и проведенных замерах представители присутствовали, замечаний и заявлений ими не сделано. Доказательств, что данные замеры не соответствуют действительным, суду не предоставлено. Ответственность за данное экспертом заключение несет эксперт Шакиров И.А, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердил правильность своего заключения в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ООО "СТУ" на дополнительное решение суда первой инстанции от 08 февраля 2019 г, которым был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку суд распределил эти расходы в полном соответствии с нормами процессуального закона и с учетом утонения стороной истца своих требований путем их уменьшения на основании выводов экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами не было установлено недобросовестного поведения в действиях истцов, которые не являясь специалистами в области строительства, в обоснование первоначально заявленных требований предоставили заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "НИКА", согласно которой стоимость устранения недостатков в квартире была определена в размере N рублей.

При проведении судебной экспертизы стоимость указанных работ определена в иной сумме, вместе с тем судебной экспертизой установлены такие же недостатки, как и в досудебном исследовании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в части несогласия с заключением судебной экспертизы, были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 января 2019 г, дополнительное решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии управления" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.В.Николаев

А.С.Рипка