Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2389/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу Головнина Михаила Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2- 1518/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Цель" о взыскании с Головниной Натальи Владимировны и Головнина Михаила Владимировича задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

28 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Головниной Н.В. и Головнина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Цель" (далее по тексту- ООО "УК Цель") задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 16 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Головниной Н.В. и Головнина М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 августа 2019 г. и его отмены отказано.

В кассационной жалобе Головниным М.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 28 августа 2019 г. В обоснование кассационной жалобы указал, что при его вынесении мировым судьей не учтены все фактические обстоятельства. ООО "УК Цель" не соблюден претензионный порядок разрешения споров. В его адрес не поступали письменные, либо устные уведомления, или претензии об образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебный акт, состоявшийся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без вызова взыскателя, должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Цель" и ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Согласно справке ООО "УК Цель" от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу значатся: ФИО4- "данные изъяты", Головнин М.В.- "данные изъяты", Головнина Н.В.- "данные изъяты", ФИО3- "данные изъяты", ФИО1- "данные изъяты".

На основании извещения ООО "УК Цель" за ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО4 ее задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги составила- 12 407 рублей 42 копейки.

В доводах жалобы ФИО2 указывает на свое сомнение в части легитимности управляющей компании (получателя платежа), выставляющей квитанции для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей.

Сумма начисленных платежей заявителем не оспаривается.

Другие доводы кассационной жалобы также не указывают на нарушение при вынесении мировым судьей судебного приказа норм статей 126- 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и его вынесение не нарушены.

При этом, заявитель, исходя из доводов своей жалобы, не лишен возможности разрешить спор в ином, установленном законом, порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей при вынесении судебного приказа норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 28 августа 2019 г. по доводам кассационной жалобы Головнина М.В. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Головнина Михаила Владимировича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин