Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Спурт" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-48/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Спурт" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ирназаровой Алсу Лябибовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Донскова Д.Н, действующего по доверенности от 28 августа 2018 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерного коммерческого банка "Спурт" (Публичное акционерное общество) (далее АКБ "Спурт" (ПАО), банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ирназаровой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что банк во исполнение договора потребительского кредита N от 04 июля 2014 г. предоставил Ирназаровой А.Л. денежные средства в размере N руб, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом, по ставке 26 % годовых, со сроком погашения по 04 июля 2019 г. Заемщик достигнутые договоренности неоднократно нарушал, погашение производил несвоевременно и не в полном объеме, поэтому образовалась кредитная задолженность.

В связи с этим банк просит взыскать с Ирназаровой А.Л. общую сумму задолженности по кредитному договору N руб. N коп, расходы, произведенные в связи с оплатой государственной пошлины, на сумму N руб. N коп.

Ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Ирназаровой А.Л. в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2018 г. в размере N руб. N коп, в том числе: сумма основного долга в размере N руб.; проценты за пользование кредитом в размере N руб. N коп.; неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита в размере N руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов N руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Донсков Д.Н, действующий по доверенности от 28 августа 2018 г. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2014 г. между АКБ "Спурт" (ПАО) и Ирназаровой А.Л. заключен кредитный договор N. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в размере N руб. под 27, 5% годовых на срок пользования 60 месяцев по 04 июля 2019 г. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору банком исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере N руб. на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом заявлены требования о досрочном взыскании выданного кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу А65-25939/2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и произвел взыскание задолженности за три предшествующих года до обращения в суд с 25 декабря 2015 г. по 03 сентября 2018 г.

Огранив взыскание основного долга и процентов указанным периодом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства направления требования ответчику Ирназаровой А.Л. о досрочном погашении долга не предоставлены, срок действия договора истекает 04 июля 2019 г.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Не возражая против применения срока исковой давности, истец в кассационной жалобе выражает несогласие с размером взысканной задолженности, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для ограничения взыскания задолженности по 03 сентября 2018 г, поскольку ими подан иск о взыскании всего кредита досрочно, с учетом применения срока исковой давности размер задолженности по основному долгу должен составлять N руб, сумма просроченных процентов - N руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора N от 04 июля 2014 г. в случае ненадлежащего исполнения условий договора, кредитор вправе досрочно потребовать возврата (в одностороннем порядке) всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение по договору. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении 30 календарных дней с момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном погашении кредита.

В материалах деда имеется письменное требование N 25-23ИСХ-13146 от 23 января 2018 г. о досрочном исполнении обязательств по договору. Доказательств направления данного письменного требования Ирназаровой А.Л. не имеется.

Вместе с тем, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, обратившись 15 октября 2018 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 октября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Чишминскому району РБ - мировым судьей судебного участка N1 по Чишминскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Ирназаровой А.Л. задолженности в размере N руб. N коп.

Судебный приказ отменен 15 ноября 2018 г. по заявлению ответчика.

По настоящему иску, банком заявлены требования в такой же сумме.

При таких обстоятельствах, Ирназарова А.Л. была извещена о предъявлении к ней требований о досрочном взыскании всей сумы выданного кредита досрочно.

При этом, сумма просроченного основного долга N руб, и сумма процентов - N руб, включала взыскание всей суммы кредита и процентов досрочно и была рассчитана по состоянию на 03 сентября 2018 г.

Поскольку банк обратился за востребованием всей суммы кредита досрочно, выводы судов об ограничении взыскания на дату обращения за судебной защитой, противоречат приведённым выше нормам материального права.

В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права привели к неправильному разрешению спора о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

О.В.Юрова