Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2545/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2019 г.

по гражданскому делу N 2-196/2019 по иску Мулеева Михаила Юрьевича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, муниципальному образованию "город Ульяновск", Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА:

Мулеев М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, муниципальному образованию "город Ульяновск", Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" о взыскании материального ущерба в размере N рублей, оплаты услуг представителя в размере N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 марта 2019 г, исковые требования Мулеева М.Ю. удовлетворены частично, взыскано в пользу Мулеева М.Ю. с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в счет возмещения материального ущерба N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2019 г, решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2019 г, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2018 г. в районе дома 18 по проспекту Филатова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Опель Астра, государственный номер N принадлежащий истцу на выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю Опель Астра, государственный номер N, причинены механические повреждения в виде повреждений колеса - разрыв покрышки и повреждение диска колеса, стоимость восстановительного ремонта составила N рублей.

Согласно схеме места ДТП в административном материале, выбоина на проезжей части дороги по проспекту Филатова в г Ульяновске составляет: 40 см - длина; 30 см -ширина, от 20 см до 60 см - глубина. Зафиксированы следующие механические повреждения: диск и покрышка правого переднего колеса. Вина водителя Мулеева М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Автодорога, протяженностью 925 м, расположенная по адресу: г. Ульяновск, пр-т Академика Филатова включена в Реестр муниципального имущества и передана в управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Удовлетворяя исковые требования Мулеева М.Ю, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 15, 210, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статьей 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск" пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, которое ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по обслуживаю автодороги по вышеуказанному адресу, что как обслуживающая организация она не установилапредупредительные знаки, предупреждающие водителей о наличии повреждений дорожного покрытия.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска ссылался на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство того, что акт выявленных недостатков дорожного покрытия по вышеуказанному адресу к ним не поступал. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что повреждения, полученные в результате дорожного происшествия от 03 июля 2018 г. не являются следствием эксплуатационного износа, перегруза транспортного средства.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу подпункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом наличия в материалах гражданского дела достоверных и допустимых доказательства того, что ответственным лицом за обеспечение технического состояния дорог является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, суды пришли к правильному выводу об частичном удовлетворении требований Мулеева М.Ю.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании материального ущерба, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова