Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2832/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу Шиловой Наталии Александровны на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 г. по заявлению Шиловой Наталии Александровны об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу N 2-10/13 по иску Зайцева Владимира Александровича к Шиловой Наталии Александровне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, определении границ земельного участка, встречному иску Шиловой Наталии Александровны к Зайцеву Владимиру Александровичу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОАО "Стерлитамакземкадастр", администрации городского округа город Стерлитамак об установлении границ, об устранении препятствий в пользовании не связанным с лишением владения, о признании незаконными действий по выдаче кадастрового паспорта земельного участка.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Шилова Н.А. обратилась суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 г. указав, что в результате установленных в порядке исполнения решения суда межевых знаков металлические ворота, принадлежащие Шиловой Н.А, оказались на территории Зайцева В.А. и были демонтированы. Установленные межевые знаки направлены на изменение сведений, зарегистрированных в ГКН и изменение границ площадей смежных земельных участков. Полагая, что в результате действий Зайцева В.А. и специалиста ООО "Стерлитамакземкадастр" фактическая граница между смежными земельными участками N и N по "адрес" с 2014 г. не соответствует юридической границе, просила обязать ООО "Стерлитамакземкадастр" восстановить границу путем установления шести межевых знаков земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости со следующими геоданными: точка 5 (Х-533268, 72, Y-1359811/80), точка 6 (Х-533274, 45, Y-1359802, 41), точка 7 (Х-533274, 96, Y-1359802, 73), точка 8 (Х-533281, 03, Y-1359793, 55), точка 9 (X-533280, 79, Y-1359793, 38), точка 10 (Х-533289, 17, Y-1359780, 71), обязать Зайцева В.А. не чинить препятствия ООО "Стерлитамакземкадастр" в восстановлении границы земельного участка по указанному адресу. Просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, поскольку в результате неверного исполнения решения Стерлитамакского городского суда от 16 мая 2013 года нарушены права Шиловой Н.А.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шиловой Н.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Шилова Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановленные судебные акты, принять новое постановление, указав, что суды неправильно установили обстоятельства дела, неверно истолковали закон, а также не применили закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шилова Н.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", Зайцев В.А. - собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 мая 2013 г, исковые требования Зайцева В.А. к Шиловой Н.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, определении границ земельного участка удовлетворены частично, установлены границы земельных участков "адрес", и "адрес" по точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, зарегистрированным в ГКН; из владения Шиловой Н.А. в пользу Зайцева В.А. истребована часть земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес"; на Шилову Н.А. возложена обязанность не чинить препятствия Зайцеву В.А. в обслуживании жилого "адрес" и не чинить препятствия в пользовании Зайцевым В.А. земельным участком по "адрес". и проведении работ ОАО "Стерлнтамакземкадастр" для выноса точек в натуру. Исковые требования Шиловой Н.А. удовлетворены частично, на Зайцева В.А. возложена обязанность выполнить снегозадержание на кровле крыши, установить водосточную систему на карнизе кровли "адрес" РБ. В остальной части в удовлетворения исковых требований Шиловой Н.А. к Зайцеву В.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22 августа 2013 г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 мая 2013 г. отменено в части и принято новое решение: в удовлетворении иска Зайцева В.А. к Шиловой Н.А. об истребовании части земельного участка отказано, в удовлетворении исковых требований Шиловой Н.А. к Зайцеву В.А. о выполнении снегозадержания на кровле крыши дома, установлении водосточной системы на карнизе кровли дома, принадлежащего Зайцеву В.А. отказано, в остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 мая 2013 г. оставлено без изменения.

18 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ИГВ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по "адрес" сотрудником ОАО "Стерлитамакземкадастр" ПСП произведены работы по вынесению точек N 2. 3. 4. 5. 6. 7, а также N 5, 6, 7, 8, 9, 10 в натуре.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 мая 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 11 сентября 2014 г, отказано в удовлетворении заявления Шиловой Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ незаконными.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 октября 2014 г. исковое заявление Шиловой Н.А. к Зайцеву В.А. о сносе забора, о демонтаже межевых знаков оставлено без удовлетворения, тогда как встречное исковое заявление Зайцева В.А. к Шиловой Н.А. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа части железных ворот с металлическим столбом, находящихся в границах земельного участка, принадлежащего Зайцеву В.А, удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 05 мая 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиловой Н.А. - без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Шиловой Н.А. к ООО "Стерлитамакземкадастр" о признании недействительным акта выноса в натуру земельного участка отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 13 сентября 2017 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шиловой Н.А. без удовлетворения.

Суд первой инстанции рассматривая требования заявителя, с учетом применения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных иными судебными актами обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 г. Шилова указывает, что в результате проведения в марте 2018 г. мероприятий государственного земельного надзора проверки Зайцеву В.А. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Рассматривая указанные доводы, судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамаку РБ от 19 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Зайцева Владимира Александровича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 по г. Стерлитамаку РБ от 14 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Зайцева Владимира Александровича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 марта 2019 г. административное исковое заявление Зайцева В.А. к заместителю главного государственного инспектора Стерлитамакского района и г. Стерлитамак РБ по использованию и охране земель КРР о признании незаконным предписания, которым обязывает Зайцева В. А. устранить выявленное нарушение земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, имеющим предусмотренных законодательством РФ прав площадью "данные изъяты" кв.м, в срок до 20 мая 2019 г. удовлетворено, предписание от 21 января 2019 г. об устранении нарушений земельного законодательства, принятое заместителем главного государственного инспектора Стерлитамакского района и г. Стерлитамак РБ по использованию и охране земель КРР об устранении нарушения земельного законодательства в отношении Зайцева В.А. признано незаконным.

Судами установлено, что спорная смежная граница земельных участков учтенной в ПСН сторон спора определена вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями, очередное установление спорной границы по требованию истицы, не повлечет за собой изменение или возникновение прав Шиловой Н.А. относительно принадлежащего ей земельного участка, отклонение от величины допустимой погрешности обнаружено экспертом лишь в части ограждения и является незначительным, доказательств нарушения прав Шиловой Н.А. судами не установлено.

Указано, что требования к Зайцеву В.А. не чинить препятствий в установлении границы уже были разрешены решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 апреля 2017 года и апелляционным определением Верховного Суда РБ от 13 сентября 2017 года, Шиловой Н.А. отказано в удовлетворении требовании к Зайцеву В.А. об устранении препятствий по выполнению комплекса работ по выносу поворотных точек земельного участка, в связи с чем, границы земельных участков установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 мая 2013 г. исполнено, произведены работы по вынесению точек в натуре.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, все юридически значимые для дела обстоятельства судами установлены, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 г. по заявлению Шиловой Наталии Александровны об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу N 2-10/13 по иску Зайцева Владимира Александровича к Шиловой Наталии Александровне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, определении границ земельного участка, встречному иску Шиловой Наталии Александровны к Зайцеву Владимиру Александровичу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОАО "Стерлитамакземкадастр", администрации городского округа город Стерлитамак об установлении границ, об устранении препятствий в пользовании не связанным с лишением владения, о признании незаконными действий по выдаче кадастрового паспорта земельного участка - оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух