Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Алексея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2904/19 по иску Макарова Алексея Павловича к ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителей заявителя Ибрагимова О.А. и Айвазяна А.Э, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.П. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г..Уфа о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 9 июля 2017 г..в 16 часов 09 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием двух автомобилей - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением НДВ, принадлежащего ему на праве собственности и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ХГХ, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП причинен ущерб здоровью пассажирам автомобилей, участвовавших в ДТП в количестве пяти человек. Истец также был пассажиром и получил телесные повреждения, госпитализирован бригадой скорой помощи в травматологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г..Уфа с диагнозом: "данные изъяты". С 9 июля 2017 г..по 18 июля 2017 г..он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г..Уфы, а с 19 июля 2017 г..по 26 июля 2017 г..выписан для амбулаторного лечения по месту жительства под наблюдением травматолога-ортопеда ГБ N 1 г..Октябрьский РБ. Для реализации права на получение страхового возмещения он обратился в суд. В результате рассмотрения гражданского дела N 2-1899/2018, после проведенной судебно-медицинской экспертизы, 17 августа 2018 г..Советским районным судом г..Уфы РБ был установлен факт нарушения прав истца, с АО "АльфаСтрахование" взысканы: 61250 рублей - страховое возмещение, 10000 рублей - компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан данное решение оставлено без изменения. 11 марта 2019 г..истцом в адрес ответчика направлено заявление е просьбой о предоставлении информации о проведенных лечебных процедурах, причинно-следственных связях проведенных операций в соответствии с выставленными диагнозами. 20 марта 2019 г..ответчиком дан ответ, в котором он перечислил выставленный истцу диагноз. Информации, испрашиваемой истцом, ответчик не предоставил. В связи с указанным, истец просил обязать ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г..Уфа предоставить ему следующую информацию: "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г, исковые требования Макарова А.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаров А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г, указывая на неверное установление судом обстоятельств дела и неприменение норм права, подлежащих применению.

Представители заявителя кассационной жалобы, действующие на основании доверенностей Ибрагимов О.А. и Айвазян А.Э. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что выплаченное Макарову А.П. страховое возмещение, в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела не соответствует характеру и степени причиненного вреда здоровью в результате ДТП, в результате проведенной по ранее рассмотренному делу судебной экспертизы ряд повреждений здоровья истца исключен.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что в 16 часов 09 минут 9 июля 2017 г. на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств, марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением НДВ и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ХГХ

В результате ДТП Макарову А.П. причинены телесные повреждения, в связи с чем, он был госпитализирован бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа с диагнозом: "данные изъяты".

С 9 июля 2017 г. по 26 июля 2017 г. Макаров А.П. находился на лечении, сначала на стационарном в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы, а затем на амбулаторном по месту жительства под наблюдением травматолога-ортопеда. Истцом получена выписка из истории болезни N, содержащая информацию о состоянии здоровья.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец обратился в суд. В результате рассмотрения гражданского дела N 2-1899/2018, после проведенной судебно-медицинской экспертизы, 17 августа 2018 г. Советским районным судом г. Уфы РБ установлен факт нарушения прав истца, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взысканы 61250 рублей - страховое возмещение, 10000 рублей - компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан данное решение оставлено без изменения.

11 марта 2019 г. Макаровым А.П. направлено в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить информацию о проведенных с ним лечебных процедурах, причинно-следственных связях проведенных операций в соответствии с выставленными диагнозами.

20 марта 2019 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором перечислен выставленный истцу диагноз, в пределах компетенции даны ответы на поставленные в заявлении вопросы, указано, что вопросы установления причинно-следственной связи по телесным повреждениям относятся к компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик как медицинское учреждение осуществляет лечебную деятельность в пределах своей компетенции, определенной Уставом и специальными законодательными актами, а вопросы, поставленные истцом, относятся к компетенции медицинских экспертов, обладающих специальными полномочиями.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

На основании ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 г. N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (п.7).

Справки могут содержать следующие сведения: о факте обращения гражданина за медицинской помощью; об оказании гражданину медицинской помощи в медицинской организации; о факте прохождения гражданином медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения; о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения; об освобождении от посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы в связи с заболеванием, состоянием; о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о проведенных гражданину профилактических прививках; о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями; об освобождении донора от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования; иные сведения, имеющие отношение к состоянию здоровья пациента и оказанию гражданину медицинской помощи в медицинской организации (п. 9).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание, что согласно Уставу ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: медицинская деятельность, фармацевтическая деятельность, высокотехнологичная медицинская помощь, деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную "данные изъяты", образовательная деятельность (п. 2.4 Устава). Отдельные виды деятельности могут осуществляться Учреждением только на основании специальных разрешений (лицензий). Перечень этих видов деятельности определяется федеральным законодательством (п. 2.8 Устава).

В соответствии с п. 46 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 (ред. от 8 декабря 2016 г.) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") лицензированию подлежат работы (услуги) по: судебно-медицинской экспертизе; судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической); судебно-медицинской экспертизе и исследованию трупа; судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц.

На основании ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа лицензию на проведение судебно- медицинской экспертизы не имеет, врачи учреждения не являются государственными судебными экспертами, данное медицинское учреждение в пределах своих полномочий осуществляет лечебную деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что несогласие истца с размером взысканного в его пользу по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1899/2018 страхового возмещения, морального вреда и других сумм, основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований не является. Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик в установленном законом порядке и сроки направил истцу документы и сведения относительно диагноза и проведенного лечения, никаких препятствий в ознакомлении с подлинными медицинскими и иными документами истцу со стороны ответчика не чинилось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые судебные акты устанавливают право ответчика без объяснения причин и возможности проверки обоснованности, проводить любые операции и медицинские манипуляции с потерпевшим, лишают истца возможности выяснения обоснованности проведенных в отношении него оперативных и лечебных процедур, назначенных лечебных препаратов и их соответствии с выставленными диагнозами судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необоснованными, поскольку требований к ответчику о качестве оказанных медицинских услуг истцом не заявлялось.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2904/19 по иску Макарова Алексея Павловича к ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух