Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-427/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Прокаева Е.Д., изучив кассационную жалобу Николаева Юрия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго") к Николаеву Юрию Геннадьевичу, Николаевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно задолженности с Николаева Ю.Г, Николаевой С.Н, обосновывая его тем, что оказывает ответчикам услуги по теплоснабжению по лицевому счету N. У абонента установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

Абонент несвоевременно и не в полном объеме производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 17 548 руб. 78 коп, пени в размере 1313 руб. 96 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 руб. 51 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по городу Белебею Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года исковые требования ООО Теплоэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда от 13 сентября 2019 г. решение суда от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 по городу Белебею Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. и апелляционного определения Белебеевского городского суда от 13 сентября 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Николаев Ю. Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В многоквартирном жилом доме, установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению оказывает ООО "Теплоэнерго".

Требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17 548 руб. 78 коп, которая никем не оспаривается.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьей 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, оценивая представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Николаева Ю.Г. о том, что суд первой инстанции не изучил и не дал оценку уведомлению о расторжении договора теплоснабжения от 28 ноября 2017 г. являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, обоснованно был отклонен судом второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Данные доводы жалобы являются ошибочными, по существу выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что Николаева С.Н. не является собственником жилого помещения и не является членом семьи собственника жилого помещения, отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нарушают прав заявителя.

При таком положении суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Николаева Ю.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Прокаева