Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-573/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Прокаева Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хабибуллина Рустама Хайдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-1/2019 по иску Чинейкина Святослава Васильевича к Хабибуллину Рустаму Хайдаровичу об устранении препятствий в пользования земельным участком, по встречному иску Хабибуллина Рустама Хайдаровича к Чинейкину Святославу Васильевичу о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, УСТАНОВИЛА:

Чинейкин С.В. обратился в суд с иском к Хабибуллину Р.Х, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании находящимся в его пожизненном наследуемом владении земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", обязать Хабибуллина Р.Х, огородить с четырех сторон земельный участок под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым домом.

Хабибуллин Р.Х. обратился с встречным иском к Чинейкину С.В. о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 98 201 кв. м с кадастровым номером 02:61:010201:86, расположенным по указанному адресу.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. производство по данному гражданскому дело прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. определение суда от 4 июля 2019 г. отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной 7 октября 2019 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Чинейкина С.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Чинейкин С.В. с 27 февраля 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого является ведение смешанного сельскохозяйственного производства. Хабибуллин Р.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со 2 апреля 2015 года, им создано крестьянско-фермерское хозяйство.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заявлен спор о правах на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", видом разрешенного использования - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Предметом спора является, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, на котором расположен жилой дом.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Прекращая производство по данному гражданскому делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 указанного кодекса исковые требования сторон не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, должны быть рассмотрены в ином судебном порядке - арбитражным судом, поскольку эти суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Стороны являются индивидуальными предпринимателями, заявили спор о правах на земельный участок видом разрешенного использования - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, данный спор носит экономический характер и неподведомственен суду общей юрисдикции.

Суд второй инстанции, не соглашаясь с определением суда и отменяя его, правильно указал, что, поскольку предметом спора является также земельный участок разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, на котором расположен жилой дом, и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что относительно земельного участка с кадастровым номером N спор носит экономический характер, оснований для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда и прекращения производства по делу у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции в своем определении необоснованно указал о принадлежности жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, Чинейкину С.В, на правильность принятого судебного определения не влияют, правового значения при разрешении вопроса о подведомственности спора не имеют.

Остальные доводы заявителя, касающиеся доказательств по делу, доводы об отсутствии спора и нарушений прав истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа нерассмотренного спора.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хабибуллина Р.Х. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Рустама Хайдаровича - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Прокаева