Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-738/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Прокаева Е.Д. рассмотрела единолично кассационную жалобу Зайнуллиной Лианы Мунировны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-56/2019 по иску Зайнуллиной Лианы Мунировны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Истец Зайнуллина Л.М. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

В обоснование иска она указала, что 12 сентября 2015 г. по договору купли-продажи приобрела в ЗАО "Русская Телефонная компания" за 6790 рублей смартфон "данные изъяты" imei: N, импортером которого является ответчик. В период эксплуатации в пределах срока его службы смартфон перестал включаться. Проведенным по инициативе истца исследованием установлено наличие производственного недостатка в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, последний произвел ремонт, однако получив смартфон, обнаружила, что недостаток товара присутствует, в связи с чем 13 августа 2018 г. направила претензию с требованием его устранить.

18 сентября 2018 г. получила от ответчика восстановленный смартфон. Поскольку ответчик нарушил предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) срок устранения недостатка, она направила ему требование о возврате стоимости товара и затем обратилась в суд.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму 6790 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 858 рублей 12 копеек, стоимость оформления нотариальной доверенности 1900 рублей, стоимость оказания юридических услуг 6000 рулей, компенсацию морального в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с уточнением суммы на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения судебного решения, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 29 марта 2019 г. исковые требования Зайнуллиной Л.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. решение мирового судьи от 29 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 12 сентября 2015 г. Зайнуллина Л.М. по договору купли-продажи приобрела в ЗАО "Русская Телефонная компания" за 6790 рублей смартфон "данные изъяты" imei: N, импортером которого является ответчик.

В период эксплуатации в пределах срока его службы смартфон перестал включаться. Проведенным ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" по инициативе истца исследованием установлена неисправность основной платы в смартфоне и АКБ, имеющая производственный характер.

16 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, направив ему смартфон, которые были им получены 21 июня 2018 г.

Ответчик частично удовлетворил требования истца, безвозмездно заменил основную плату, в замене АКБ отказал, поскольку неисправная аккумуляторная батарея не является оригинальной деталью.

Получив от ответчика товар после ремонта, истец обнаружил тот же недостаток, выраженный в невозможности включения.

13 августа 2018 г. Зайнуллина Л.М. направила претензию и смартфон ответчику с требованием устранить ранее заявленное требование о безвозмездном устранении недостатков.

В письме от 11 сентября 2018 г. ответчик сообщил ей, что заменил основную плату в смартфоне, не оригинальную деталь (АКБ), находящуюся в смартфоне, заменять отказался.

Смартфон был получен истцом 18 сентября 2018 г.

18 сентября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить стоимость смартфона в связи с неустранением недостатка в течение 20 дней.

Для выяснения вопроса о наличии в товаре недостатков определением суда от 6 февраля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу смартфоне марки "данные изъяты" imei: N, установленная в нем АКБ не является оригинальной деталью, смартфон является исправным устройством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается заявитель, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, как следует из материалов дела, производственные недостатки смартфона были ответчиком устранены, он был возвращен истцу и получен последним, что заявителем в кассационной жалобе не отрицается.

Согласно приведенной норме закона праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Однако, приняв отремонтированный смартфон, а затем направив 18 сентября 2018 г. ответчику претензию о возврате суммы за смартфон, истец не возвратил ему товар.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из содержания статей 13 (пункт 4), 15 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку не установлено виновное уклонение импортера от исполнения заявленного истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы, предъявление которого обусловлено необходимостью совершения истцом действий по возврату ответчику товара, которые он не совершил, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченной суммы за товар суммы у суда не имелось.

Так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки по существу обосновывались им в данном споре не выполнением ответчиком требований положений части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей о возвращении ему в добровольном порядке уплаченной за товар суммы, которые не нашли своего подтверждения, оснований для их удовлетворения в данном споре также не имелось.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, предъявленных 16 июня 2018 г. о безвозмездном устранении недостатков в порядке приведенной нормы, компенсации морального вреда в связи с нарушением данных прав потребителя истцом не заявлялись.

При таком положении, оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений, в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Зайнуллиной Л.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллиной Лианы Мунировны - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Прокаева