Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахуновой Наталии Ильиничны на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-182/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" к Ахуновой Наталии Ильиничне о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги, Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района") обратилось с иском к Ахуновой Н.И. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что в "адрес" на регистрационном учете состоит Ахунова Н.И. С ноября 2014 года по май 2018 года за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, несмотря на предупреждение, задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

С учетом последующих уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2012 года по 31 июля 2016 года в размере 43364 руб. 06 коп.; пени за несвоевременное внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2012 года по 31 июля 2016 года в размере 38743 руб. 09 коп.; задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 165 руб. 89 коп.; пени за несвоевременное внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 14363 руб. 77 коп.; взыскать пени за несвоевременное внесение платежей за жилищнокоммунальные услуги за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 8592 руб. 53 коп.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г, иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" к Ахуновой Наталии Ильиничне о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен частично. Взыскана с Ахуновой Наталии Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2012 года по февраль 2018 года в размере 43 529 рублей 74 копейки, пени в размере 5 000 рублей. Взыскана с Ахуновой Наталии Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" государственная пошлина в размере 1 655 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе Ахунова Н.И. просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано о необходимости применения срока исковой давности к требованиям за период ранее 10 декабря 2015 года, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не представления оригиналов документов, в том числе договора уступки прав требования от 01.03.2014, уведомления о переходе права требования и протокола собрания собственников о выборе управляющей организации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Ахунова Наталия Ильинична, Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Авиастроительного района", не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами Ахунова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Данный дом находится в управлении ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г.Казани.

За период с 1 декабря 2012 года по 31 июля 2016 года у ответчика образовалась перед истцом задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в 43364 руб. 62 коп.; пени за несвоевременное внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги за период см 1 декабря 2012 года по 31 июля 2016 года в сумме 38743 руб. 09 коп.; задолженность за жилищнокоммунальные услуги за период с 1 августа 2016 года по 28 февраля 2018 года в сумме 165 руб. 89 коп.

Ответчик за спорный период производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не регулярно и не в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку согласно представленным сведениям в июне 2016 года Ахунова Н.И. погасила задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 125584 руб. 75 коп. Уплата ответчиком указанной суммы является признанием долга.

Из историй начислений за период с 1 декабря 2012 по февраль 2018 усматривается, что у собственника квартиры Ахуновой Н.И. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не применен срок исковой давности.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно Ахуновой Н.И. не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Однако, произведенная Ахуновой Н.И. оплата за коммунальные платежи в размере 125584, 75 руб, а также иные произведенные платежи, судами первой и апелляционной инстанции положены в основу признания долга со стороны последней, неоднократного прерывания срока исковой давности, как следствие о невозможности применения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление периода, за который совершенны Ахуновой Н.И. платежи в том числе в размере 125584, 75 руб, с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен управляющей организацией произведенный ответчиком платеж.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.6, частью 1 статьи 379.7, статьями 387, 388, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова