Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великой Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбург от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1677/2019 по иску Сгибнева Александра Антоновича к Великой Екатерине Александровне о взыскании процентов по договору купли-продажи акций.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сгибнев А.А. обратился в суд с иском к Великой Е.А. о взыскании процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи акций "данные изъяты" в количестве 3 890 штук, общей стоимостью 16 000 000 рублей. Договором была предусмотрена рассрочка платежа с ежемесячной уплатой до момента окончательного расчета процентов в сумме 50 000 рублей. Обязательства по оплате второй части стоимости акций в размере 13 000 000 рублей ответчиком исполнены в установленный в договоре срок не были. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 2 февраля 2017 г. удовлетворен иск Сгибнева А.А. о взыскании с Великой Е.А. 13 850 000 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - двухэтажное кафе с магазином литер N, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО5 Проценты по договору взысканы судом по декабрь 2016 года включительно в сумме 850 000 рублей. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика проценты по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2017 г. по февраль 2019 г. в размере 1 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбург от 21 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2019 г. исковые требования Сгибнева Александра Антоновича к Великой Екатерине Александровне о взыскании процентов по договору купли-продажи акций, удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Великая Е.А, Сгибнев А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сгибневым А.А. (продавцом) и Великой Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи акций ОАО "Гидропресс" в количестве 3 890 штук за 16 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей должны быть уплачены в день заключения договора, а 13 000 000 рублей - до 30 ноября 2015 года. До момента уплаты полной цены договора покупатель обязался также уплачивать продавцу ежемесячно проценты в сумме 50 000 рублей.

Поскольку Великая Е.А. не выполняла условия договора надлежащим образом, истец обратился в суд и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 2 февраля 2017 г. с Великой Е.А. в пользу Сгибнева А.А. взыскано 13 580 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 13 000 000 рублей - основной долг, 850 000 рублей проценты за апрель 2015 года, сентябрь-декабрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года. Этим же решением обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору имущество, по делу распределены судебные расходы. Решение вступило в законную силу, погашение долга в полном объеме Великой Е.А. не произведено.

Анализируя представленные доказательства удовлетворяя исковые требования Сгибнева А.А, суд пришел к выводу, что проценты могут быть взысканы за названный в иске период, поскольку до настоящего времени обязательства по уплате цены договора купли-продажи покупателем не исполнены. До настоящего времени Великая Е.А, не исполнившая обязательства по уплате полной цены договора купли-продажи, продолжает пользоваться денежными средствами истца, а, значит, должна уплатить предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

В кассационной жалобе Великая Е.М, не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о нарушении судом положений пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не прекращении производства по делу, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 2 февраля 2017 г, принятого об одном предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами. Указанным решением Арбитражного суда "адрес" взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и проценты, а значит договорные правоотношения между сторонами прекратили свое действие во времени и в пространстве по вступлению решения суда в законную силу. Решение суда исполняется в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, существенно нарушены принципы судопроизводства.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он действует до 30 ноября 2015 г. (дата выплаты оставшейся части денежных средств) или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления в суд требования о погашении задолженности не расторгается, а в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю товара, наличия у покупателя долга по оплате переданного товара и обязанности покупателя этот долг погасить.

При этом судами дана правовая оценка доводам ответчика в отношении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 2 февраля 2017 г, что названным решением были разрешены требования о взыскании основного долга по договору и процентов за период, ограничивающийся декабрем 2016 года, тогда как в рамках настоящего дела период, за который истец просит взыскать проценты - с января 2017 года по февраль 2019 года, что свидетельствует об ином предмете спора. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, его положения должны выполняться сторонами.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и период исчисления, положил его в основу решения. Расчет суммы задолженности стороной ответчика не оспаривается.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 2 февраля 2017 г. о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о прекращении производства по гражданскому делу, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Великой Е.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбург от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Великой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин