Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Подгорновой О.С, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муханова Николая Николаевича на решение Кировского районного суда г.Самары от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-241/2019 по иску Главы городского округа Самара к Муханову Николаю Николаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Муханова Н.Н, его представителя Маслова Н.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Мамедли М.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава городского округа Самара обратился в суд с иском к ответчику Муханову Н.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком, выбыл из владения собственика помимо его воли.

Муханов Н. Н. приобрел спорный земельный участок у ЗАО " ФИО1", который купил его у ООО " "данные изъяты"", а последний приобрел его у Филюка В.П, который владел им незаконно. В качестве правоустанавливающего документа Филюка В.П. представлено свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для предоставления права собственности на земельный участок послужило Постановление Администрации города Самары N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу стало известно о выбытии спорного земельного участка из поступившей ДД.ММ.ГГГГ информации прокуратуры Кировского района города Самары о нарушении земельного законодательства.

Ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд истребовать из незаконного владения Муханова Н.Н. спорный земельный участок и установить, что вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для прекращения права собственности Муханова Н.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", участок N, с кадастровым номером N.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 25 января 2019 г. исковые требования Главы городского округа Самара удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2019 г. решение суда от 25 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда от 25 января 2019 г. и апелляционного определения от 16 мая 2019 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара, ООО "Оптима", Филюк В.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 данного кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, кадастровый номер N, земли населенных пунктов, для садоводства, является Муханов Н.Н. Дата государственной регистрация права ДД.ММ.ГГГГ

Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности Филюка В.П.

По материалам реестрового дела суд установил, что в связи с предоставлением копии свидетельства о праве собственности Филюка В.П. на землю N от 28 марта в 1994 г, ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, однако после поступления из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области информации об отсутствии подлинника свидетельства в архиве территориального отдела N, отсутствии в базе данных территориального отдела N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.г. информации о предоставлении Филюку В.П. спорного земельного участка, сообщения о наличии в книге регистрации свидетельств информации о выдаче свидетельства N Филюку В.П. на земельный участок, государственная регистрация права была осуществлена.

Впоследствии право собственности на земельный участок от Филюка В.П. перешло к ООО " "данные изъяты"", от последнего - к ЗАО " ФИО1", а затем - к Муханову Н.Н.

По материалам кадастрового дела в отношении земельного участка после перехода права собственности от ЗАО " ФИО1" к Муханову Н.Н. осуществлялись изменения государственного кадастрового учета участка с кадастровым номером N в связи с уточнением границ.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ правопреемником ООО " "данные изъяты"" является ООО "Оптима"; ЗАО " ФИО1" прекратило свою деятельность.

На запрос прокурора Кировского района г.Самары Управление Росреестра по Самарской области от марта 2018 г. сообщило, что постановка на государственный учет спорного земельного участка осуществлена по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представлены свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, описание земельных участков, подготовленное ООО " "данные изъяты"". Согласно унаследованной информационной системы в соответствии с представленным описанием сведений о координатах характерных точек границ выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером N. В государственном фонде данных отсутствует землеустроительное дело (межевое) на земельный участок, в составе дел N N информация о земельном участке также отсутствует, отсутствуют сведения о ранее возникших правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы о предоставлении Филюку В.П. свидетельства на землю N.

В данном свидетельстве указано, что основанием для предоставления права собственности на земельный участок является Постановление Администрации г.Самары N от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по ускорению перерегистрации землепользователей в городе Самаре" (далее-Постановление).

Постановление определяет меры по ускорению перерегистрации землепользователей в городе Самаре, в нем указывается на то, что предоставление фактически занимаемых земельных участков на территории г. Самары осуществляется на основании решений исполкома городского Совета. При этом указанным Постановлением определен порядок согласования предоставления фактически занимаемых земельных участков с уполномоченными органами. Исходя из его содержания оно регулировало порядок взаимодействия уполномоченных органов при предоставлении фактически занимаемых земельных участков на территории г. Самары.

Доказательств, что на основании Постановления Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация ранее возникшего права собственности Филюка В.П. на спорный земельный участок, ответчиком суду не представлено.

Признаки ведения садоводства и огородничества, какие-либо постройки на земельном участке отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что воля собственника на передачу владения земельным участком другому лицу отсутствовала, недвижимое имущество выбыло из собственности города помимо его воли, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для его истребования из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе ответчик излагает обстоятельства дела и приводит доводы о том, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, Постановлением от 8 июля 1992 г. были предусмотрены меры по ускорению перерегистрации пользователей в городе, комитету по земельной реформе по согласованию с главным управлением архитектуры предоставлялось право выдавать свидетельства на плановый фактический занимаемый более 10 лет земельный участок, если его фактическая площадь не соответствует представленной постановлением администрации и постановление оформлялось только в случае отсутствия необходимых документов на фактически занимаемый любым землепользователем более 10 лет участок. Указание в свидетельстве Филюка В.П. названного Постановления в качестве основания выдачи, подтверждает, что в отношении участка производилась перерегистрация ранее возникшего его права. Не согласен с выводами суда о несоответствии размера земельного участка решению малого совета Самарского городского совета депутатов от 28 мая 1992 г, не подлежащему применению. Нарушение порядка предоставления земельных участков, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. Не получило оценку представленное ответчиком доказательство о том, что участок не находится в границах лесничества. Не дана судом оценка представленным доказательствам о добросовестности приобретения им участка, не учтено, что сведения ГКН о местоположении границ земельного участка были приведены в соответствии с его фактическими границами. Глава городского округа не является надлежащим истцом, поскольку не учтено постановление администрации городского округа от 11 января 2017 г. N 1 о разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Постановление администрации г.Самары N от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по ускорению перерегистрации землепользователей в городе Самаре" определяло меры по ускорению перерегистрации землепользователей в городе Самаре, не являлось основанием для возникновения права собственности у Филюка В.П, первоначальные документы, подтверждающие такое право данного лица, суду не представлены. При таком положении выводы судебных инстанций о том, что спорный земельный участок выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие законных оснований и помимо воли собственника имущества, сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд второй инстанции верно исходил из того, что его следует исчислять с мая 2018 года, когда из информации о нарушении земельного законодательства, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа Самара из прокуратуры Кировского района г.Самары, истцу стало известно о нарушенном праве.

Настоящий иск подан в суд 25 октября 2018 г, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы об отсутствии у Главы городского округа Самара полномочий для предъявления такого иска, несостоятельны, приводились заявителем в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судебными инстанциями не была дана правовая оценка всем доводам ответчика, несостоятельны, не подтверждаются, поскольку данные доводы не влияют на выводы судов о выбытии земельного участка из владения собственника помимо его воли.

Направленные на иную оценку представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств данного дела доводы ответчика не могут служить поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Муханова Н.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муханова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи О.С. Подгорнова

О.И. Серебрякова