Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 16-118/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 ноября 2019 г.) жалобу Боровика С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 09 августа 2019 г. (N 3-476/2019), решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 г. (N 12-342/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Боровика С.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 09 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда от 09 сентября 2019 г, Боровик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Боровик С.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 28 июня 2019 г. в 11 час. 50 мин. по "адрес" края Боровик С.В, управлявший примерно в 11 час. 30 мин. в том же месте автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2019 г, при составлении которого Боровику С.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июня 2019 г. (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июня 2019 г, согласно которому Боровик С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от 28 июня 2019 г. (л.д. 7);

письменными объяснениями Боровика С.В. от 28 июня 2019 г, согласно которым он управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении отказался. Права и обязанности разъяснены, претензий к сотрудникам не имеет (л.д. 8)

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО4 от 28 июня 2019 г. и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 9, 51-54);

списком правонарушений базы ГИБДД (л.д. 11);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 13);

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 28 июня 2019 г. (л.д. 32-33);

свидетельством о поверке N (л.д. 34).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод судьи мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края о совершении Боровиком С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные, с чем обоснованно согласился судья городского суда.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В пункте 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Боровик С.В. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Боровик С.В. не согласился, в связи с чем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Отказ Боровика С.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 6).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Боровика С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Боровика С.В. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав и составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии на видеозаписи фиксации составления процессуальных документов не влечет их недопустимость как доказательства виновности заявителя в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось.

Утверждение заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Постановление о привлечении Боровика С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края, жалоба судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края рассмотрены в отсутствие Боровика С.В, извещенного надлежащим образом, с участием его защитников ФИО5 и ФИО6

Административное наказание назначено Боровику С.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Между тем, имеются основания для внесения изменения в решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 г.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления мирового судьи, следует считать день изготовления постановления в полном объеме 09 августа 2019 г, а не день объявления его резолютивной части 08 августа 2019 г, как ошибочно указал судья городского суда, в связи с чем судебный акт в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 г, вынесенное в отношении Боровика С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить указать дату вынесения постановления мирового судьи "09 августа 2019 г." вместо "08 августа 2019 г.".

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 09 августа 2019 г. (N 3-476/2019) и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 г. (N 12-342/2019), вынесенные в отношении Боровика С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Боровика С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Бередухина Н.И.

судья городского суда Суворова С.М.