Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 16-153/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 ноября 2019 г.) протест исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. на вступившее в законную силу постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2019 г., вынесенное в отношении Горлова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2019 г, Горлов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, исполняющий обязанности прокурора Ставропольского края Никишин И.Л. подает протест в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протеста в соответствии с положениями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена Горлову С.Ю. и потерпевшему Мерзликину А.Т, возражений на протест не поступило.

Проверив материалы дела, доводы протеста, нахожу судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Изобильненскому городскому округу 07 мая 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 апреля 2019 года в 04 часа 00 минут Горлов С.Ю. из летней кухни, принадлежащей Мерзликину А.Т, расположенной по адресу: "адрес", умышленно похитил стеклянную банку объемом 10 л, с домашним вином, чем причинил Мерзликину А.Т. материальный ущерб на сумму 600 рублей (л.д. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горлова С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2019 г.

Между тем диспозиция части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение или хранилище.

Деяние, предусмотренное частью 2 указанной статьи, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Как следует из представленных в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с протестом материалов, 28 августа 2019 г. следователем СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу в отношении Горлова С.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что он 10 апреля 2019 года в 04 часа 00 минут из летней кухни, принадлежащей Мерзликину А.Т, расположенной по адресу: "адрес", путем срыва цилиндрового механизма врезного запорного устройства незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе по вышеуказанному адресу, откуда "данные изъяты" похитил принадлежащую Мерзликину А.Т. 1 стеклянную бутыль домашнего вина объемом 10 л, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Мерзликину А.Т. материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Таким образом, при квалификации действий Горлова С.Ю. по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности, нашел свое отражение в положениях отдельных нормативно-правовых актов.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предполагает привлечение лица к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты только в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматриваемом случае наличие в действиях Горлова С.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2019 г, вынесенное в отношении Горлова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

протест исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. удовлетворить.

Постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2019 г, вынесенное в отношении Горлова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Блудов В.П.