Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 16-225/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 декабря 2019 года) жалобу Калайтанова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 02 сентября 2019 года, решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года, вынесенные в отношении Калайтанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, , УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года, Калайтанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Калайтанов А.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2019 года в 20 часов 17 минут на "адрес" водитель Калайтанов А.А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Калайтанову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Калайтанов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в ГБУЗ Ставропольского края "Левокумская районная больница" по адресу: "адрес", в 21 часов 15 минут отказался от его прохождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2019 года, при составлении которого Калайтанову А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2019 года (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июля 2019 года, согласно которому Калайтанов А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства от 17 июля 2019 года (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району от 17 июля 2019 года, согласно которому 17 июля 2019 года было остановлено транспортное средство марки "ВАЗ 2114" под управлением водителя Калайтанова А.А, который ввиду отказа от прохождения освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, но в помещении районной больницы от сдачи биологического объекта отказался (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 188п от 17 июля 2019 года, согласно которому Калайтанов А.А. в помещении медицинского учреждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);

видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 9);

показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 51-54).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод судьи мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края о совершении Калайтановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные, с ними обоснованно согласился судья районного суда.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N "адрес" от 17 июля 2019 года следует, что Калайтанов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Впоследствии в ГБУЗ Ставропольского края "Левокумская районная больница" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калайтанов А.А. отказался. Отказ Калайтанова А.А. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 188п от 17 июля 2019 года, который подписан врачом ФИО8 (л.д. 8).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) предусмотрено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

В судебном заседании врач ГБУЗ Ставропольского края "Левокумская районная больница" ФИО8 пояснила, что после отрицательного показания прибора Калайтанов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования стал отказываться, на предложение сдать биоматериал для исследования то заявлял, что готов сдать его "хоть ведро", то уверял, что не может собрать биожидкость. Выпить воду Калайтанов А.А. отказался, когда она стала уговаривать, он выпил ее из-под крана, но биоматериал все равно не сдал.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Калайтанова А.А, вышеприведенные показания свидетеля не содержат.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что Калайтанов А.А. не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования, никаких жалоб на состояние здоровья он не заявлял, суду таковые заявителем также не представлены. Действия привлеченного к административной ответственности лица представляют собой симуляцию невозможности сдать биоматериала и обоснованно расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, у врача-нарколога отсутствовали основания для отбора крови (биологического объекта) для направления на химико-токсикологические исследования, так как Калайтанов А.А. отказался при медицинском освидетельствовании от инструментального, лабораторных исследований, в связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекратилось, в пункте 17 Акта сделана запись "отказ от медицинского освидетельствования", что согласуется с пунктом 19 Порядка.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Калайтанова А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Калайтанова А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Калайтанова А.А. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав и составления протокола об административном правонарушении.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Nп от 18 июля 2019 года, составленный по результатам освидетельствования, пройденного Калайтановым А.А. самостоятельно (л.д. 38), не может быть принят в качестве доказательства его невиновности.

Самостоятельное медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель прошел 18 июля 2019 года в 18 часов 20 минут, то есть через десять часов после направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, отказа от его прохождения и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанный акт медицинского освидетельствования не опровергает наличие у Калайтанова А.А. признаков опьянения при управлении транспортного средства и законность требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ставит под сомнение.

Вопреки доводу жалобы, исправление должностным лицом в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения на "21.15" на доказанность вины заявителя во вмененном административном правонарушении не влияет. Устранение таким образом недостатка протокола не является существенным, влекущим его недопустимость как доказательства по делу.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Калайтанова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края, жалоба судьей Левокумского районного суда Ставропольского края рассмотрены с участием Калайтанова А.А.

Административное наказание назначено Калайтанову А.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Между тем имеются основания для внесения изменения в решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления мирового судьи следует считать день изготовления постановления в полном объеме - 02 сентября 2019 года, а не день объявления его резолютивной части 30 августа 2019 года, как ошибочно указал судья районного суда, в связи с чем судебный акт в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года, вынесенное в отношении Калайтанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи "02 сентября 2019 года" вместо "30 августа 2019 года".

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 02 сентября 2019 года и решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года, вынесенные в отношении Калайтанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калайтанова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Смирнова И.А.

судья районного суда Власов А.А.