Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 16-55/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 ноября 2019 г.) жалобу защитника Джогана Г.В., действующего на основании доверенности в интересах Кравченко С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 14 марта 2019 г. (N 5-71-33-539/19), решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года (N 12-27/2019), вынесенные в отношении Кравченко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 14 марта 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г, Кравченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Джоган Г.Я. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Кравченко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кравченко С.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 г. в 21 час 50 минут в помещении ГБУЗ СК "Советская районная больница" расположенной по адресу: "адрес", Кравченко С.В, управлявший примерно в 20 часов 50 минут возле "адрес" края автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 29 января 2019 г, при составлении которого Кравченко С.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2019 г. (л.д. 2);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 января 2019 г, согласно которому Кравченко С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 20 от 29 января 2019г, согласно которому Кравченко С.В. в помещении медицинского учреждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3);

протоколом о задержании транспортного средства от 29 января 2019 г. (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому краю по Советскому городскому округу ФИО6 от 29 января 2019 г. и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 7, 61-66);

видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 14).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Кравченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны правильно. С выводами мирового судьи обосновано согласился судья Советского районного суда Ставропольского края, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Кравченко С.В. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Кравченко С.В. не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Впоследствии в ГБУЗ СК "Советская районная больница" города Зеленокумска Ставропольского края от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кравченко С.В. отказался. Отказ Кравченко С.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 20 от 29 января 2019 г, который подписан врачом ФИО7 (л.д. 3).

Указание в жалобе на то, что Кравченко С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Данные обстоятельства являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Из показаний опрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО8 - врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ею в соответствии с Порядком было принято решение о необходимости сдачи Кравченко С.В. биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования. Кравченко С.В. была выдана баночка для сбора биоанализа, который он (Кравченко С.В.) не сдал. По истечении положенного времени, ею был зафиксирован отказ Кравченко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования и составлен акт.

Отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД либо врача по существу направлены на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, и действующее законодательство такой возможности прямо не исключает, нежелание лица сдать биологический объект (мочу) под контролем сотрудника полиции либо врача следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Кравченко С.В. не управлял транспортным средством был предметом оценки судей нижестоящих инстанций и обоснованно опровергнут совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из показаний должностных лиц ФИО6, ФИО9 следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль "Газель" под управлением Кравченко С.В, которому было предложено пройти в патрульную машину.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2019 г. в 20 часов 50 минут Кравченко С.В. был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для ее применения явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Кравченко С.В. как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно опроверг довод Кравченко С.В. и его защитника о том, что заявитель автомобилем не управлял. Соответствующие показания ФИО10 противоречат материалам дела, являются способом защиты Кравченко С.В.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Кравченко С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Кравченко С.В, отстранения его от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, водителем не были принесены.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается.

29 января 2019 г. в 20 часов 50 минут Кравченко С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. В 20 часов 53 минуты Кравченко С.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в 21 час 50 минут составлен акт. В 21 час 59 минут в отношении Кравченко С.В. составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано 21 час 50 минут, что согласуется с временем отказа, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования.

При составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Кравченко С.В. по делу, нарушений не выявлено, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При этом из, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при их составлении водитель отказался от подписания документов и получения их копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, не доверять которым оснований не имеется.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Недостатки акта медицинского освидетельствования, в том числе отсутствие паспортных данных Кравченко С.В, данных о должностном лице, направившем его на медицинское освидетельствование и квалификации медицинского работника, проводившем освидетельствование, отмену судебных актов не влекут. Данные недостатки не влияют на доказанность обстоятельств рассматриваемого события, они устранены при рассмотрении жалобы первой судебной инстанцией. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку существенных нарушений при его составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что Кравченко С.В. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из указанных положений Правил дорожного движения в их взаимосвязи следует, что Кравченко С.В. должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и исполнить ее.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кравченко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кравченко С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кравченко С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 14 марта 2019 г. и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко С.В. оставить без изменения, жалобу его защитника Джогана Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев