Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 16-65/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 ноября 2019 г.) жалобу защитника ФИО, действующей на основании доверенности в интересах Степанова З.Р., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2018 года (N3-957/18), решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2019 года (N 12-32/2019), вынесенные в отношении Степанова З.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2019 года, Степанов З.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Степанова З.Р. ФИО просит отменить вышеуказанные акты, вынесенные в отношении Степанова З.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степанова З.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2018 года в 23 часа 35 минут на пересечении улиц "адрес" водитель Степанов З.Р. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Степанов З.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 26 января 2018 года в 01 час 40 минут на "адрес" он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом N об административном правонарушении от 26 января 2018 года, при составлении которого Степанову З.Р. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4);

протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2018 года (л.д. 6);

протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 января 2018 года, согласно которому Степанов З.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 78 от 26 января 2018 года, согласно которому Степанов З.Р. в помещении медицинского учреждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);

протоколом N о задержании транспортного средства от 26 января 2018 года (л.д. 8);

видеозаписью на CD - диске, приобщенном к материалам дела, с фиксацией мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, разъяснения прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Степанову З.Р. в соответствии с названным Порядком, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя показало его наличие - 0, 416 мг/л, второй продув Степанов З.Р. сфальсифицировал, ссылаясь на заболевание (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что Степанов З.Р. не производил фальсификацию выдоха, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14). Основания для их переоценки отсутствуют.

У врача-нарколога отсутствовали основания для отбора у Степанова З.Р. биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, так как он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя путем фальсификации выдоха, в связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекратилось, в пункте 17 Акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался", что согласуется с пунктом 19 Порядка.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Степанова З.Р. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административный материал в отношении Степанова З.Р. составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается.

Утверждение защитника ФИО о том, что транспортным средством Степанов З.Р. не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

При совершении процессуальных действий, в том числе при остановке транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующих процессуальных документов Степанов З.Р. факт управления транспортным средством не отрицал, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний не выразил.

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский" ФИО7 во время несения службы был замечен автомобиль марки " "данные изъяты"", который двигался навстречу, патрульный автомобиль, развернувшись поехал следом за ним. Автомобиль марки " "данные изъяты"" за углом остановился и из него вышел водитель Степанов З.Р, факт управления на видеозаписи не зафиксирован, так как видеорегистратор не оснащен боковой камерой (л.д. 353).

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции, где зафиксировано, как навстречу им едет автомобиль марки " "данные изъяты"", далее патрульный автомобиль разворачивается, продолжает движение, в кадр попадает Степанов З.Р, отходящий от своего автомобиля марки " "данные изъяты"", инспекторы подходят к нему и приглашают в автомобиль, запись прерывается. В патрульном автомобиле (файлы IMG_0219, IMG_0221) Степанов З.Р. на факт неуправления автомобилем не ссылался, просит направить его на медицинское освидетельствование.

Данная видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно опроверг довод Степанова З.Р. и его защитника о том, что он автомобилем не управлял. Соответствующие показания ФИО8 (супруги Степанова З.Р. на л.д. 357) противоречат имеющимся в деле доказательствам, являются способом защиты заявителя.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Степановым З.Р. названным транспортным средством, и соответственно указывает на то, что Степанов З.Р. являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Степанова З.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Степанову З.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Степанова З.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2018 года, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Степанова З.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Степанова З.Р. ФИО - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Шогенов З.М.

судья районного суда Мафедзов А.М.