Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 7У-135/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З, судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Емец Н.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А, защитника - адвоката Самойленко С.А, осужденного Головко С.С. по системе видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Головко С.С. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года

Головко С.С, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Головко С.С. под стражей с 29 июля 2015 года по 12 февраля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2016 года приговор изменён:

- Головко С.С. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

- из приговора исключены сведения о судимости Головко С.С. и решение о применении ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ;

- постановлено считать Головко С.С. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Головко С.С. осужден за то, что в период с 3 до 6 часов 29 июля 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив окно, незаконно проник в домовладение N по ул. "адрес" в с. "адрес" Ставропольского края, подошёл к находящейся в комнате Т... и из личных неприязненных отношений, с целью убийства нанёс кулаками не менее 2-х ударов по голове потерпевшей, чем сбил её с ног и далее, нанес со значительной силой не менее 2-х ударов ногами в область туловища. Своими действиями Головко С.С. причинил Т. тяжкие телесные повреждения в виде множественных переломов ребер, что привело к развитию тяжелой дыхательной недостаточности, отеку вещества головного мозга, нарушению мозгового кровообращения и остановке сердечно-сосудистой и дыхательной деятельности. От полученных телесных повреждений Т. скончалась на месте преступления.

В кассационной жалобе осужденный Головко С.С. просит приговор и апелляционное определение изменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального права и несправедливостью наказания. Указывает, что в основу приговора положено заключение эксперта от 9 сентября 2015 года, которое является недопустимым, неполным, немотивированным и противоречивым в выводах, не соответствующим требованиям закона. По мнению осужденного, не установлены мотив и цель преступления и неправильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит квалифицировать его действия по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и соразмерно смягчить наказание.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания потерпевшей З., свидетелей Г, Т, С, Т, М,, Г, Н, Б., протокол осмотра места происшествия, иные протоколы следственных процессуальных действий, экспертные заключения.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе, заключения эксперта N N от 9 сентября 2015 года надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оспариваемое экспертное заключение получено в установленном законом порядке. С постановлением о назначении экспертизы, назначенной следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, ознакомлены подозреваемый и его защитник. Экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим полномочия и соответствующую квалификацию, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы Головко С.С. об отсутствии умысла на убийство Т. При этом обоснованно приняты во внимание характер причинённых телесных повреждений, их локализация, последующее поведение Головко С.С, возраст и физическое состояние потерпевшей.

Действия Головко С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ правильно.

Свои выводы в части назначения наказания суд мотивировал.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об изменении приговора в части назначенного наказания, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений закона, что также надлежащим образом мотивировано в определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, которые в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, влекут изменение приговора и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако указанное решение никак не мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах, указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, наказание следует назначить в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, назначая по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое, согласно санкции статьи, является альтернативным, суд свое решение в этой части не мотивировал.

Поэтому назначение Головко С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2016 года в отношении Головко С.С. изменить:

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить указание о назначении Головко С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст.105 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи