Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 7У-171/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А. и Чекмарева М.А, при секретаре - помощнике судьи Мельниковой К.О, с участием

осужденной Мусралиевой Э.И, ее

защитника - адвоката Параскевова И.Ф, защитника осужденного Бесшапочного Л.А. - адвоката Михно Т.В, прокурора Епишина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Параскевова И.Ф. в интересах осужденной Мусралиевой Э.И. о пересмотре приговора Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Параскевова И.Ф. и осужденной Мусралиевой Э.И, поддержавших кассационную жалобу об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением уголовного дела, защитника осужденного Бесшапочного Л.А. - адвоката Михно Т.В, оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене приговора суда и апелляционного определения с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия, установила:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Мусралиева Э.И (в резолютивной части приговора допущена ошибка - "Эльмира") ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Железноводска Ставропольского края, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" сроком на 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденная обязана являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа;

Бесшапочный Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Железноводска Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должность контролера в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" сроком на 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденный обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Мусралиевой Э.И. и Бесшапочному Л.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Мусралиевой Э.И. и Бесшапочного Л.А. N копеек в пользу Абубекирова А.В. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ назначенное Мусралиевой Э.И. наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 10 месяцев;

- действия Бесшапочного Л.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы;

- исключено указание о применении к Бесшапочному Л.А. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ;

- в части взыскания с Мусралиевой Э.И. и Бесшапочного Л.А. N копеек в пользу Абубекирова А.В. в счет возмещения материального ущерба приговор отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Мусралиева Э.И. и Бесшапочный Л.А. признаны виновными в том, что в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в Минераловодском городском округе Ставропольского края группой лиц по предварительному сговору путем обмана, при котором Мусралиева Э.И. использовала свое служебное положение мастера филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", совершили покушение на хищение у Абубекирова А.В. денежных средств с причинением ему значительного ущерба.

В кассационной жалобе защитник Мусралиевой Э.И. - адвокат Параскевов И.Ф, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусралиевой Э.И. отменить и прекратить уголовное дело. Утверждает, что Мусралиева Э.И. не являлась должностным лицом, не могла использовать служебное положение, в ее действиях отсутствует состав преступления, наличие у нее умысла на хищение не доказано, полученные от Абубекирова А.В. денежные средства поступили в соответствующую коммерческую организацию, что подтверждается материалами уголовного дела, ФИО10 показал, что за газификацию дома потратил большую сумму, чем назвала Мусралиева Э.И. Кроме того, отмечает, что уголовное дело возбуждено с нарушением закона, описательно-мотивировочная часть приговора практически дословно совпадает с текстом обвинительного заключения, включая орфографию и пунктуацию, чем нарушены положения ст.ст. 297, 303 УПК РФ, право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод". В приговоре имеются ссылки на показания свидетелей Котова В.Э. и Рукосуева А.В, оглашенные с нарушением ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Выслушав явившихся участников, проверив доводы кассационный жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции, в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае.

По протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела начато с допроса свидетеля ФИО13 и окончено оглашением приговора. Сведения об исполнении положений главы 36 УПК РФ: об открытии судебного заседания, объявлении состава суда, разрешении вопросов об отводах, разъяснении процессуальных прав участникам процесса, разрешении ходатайств, а также требований ст.ст. 273, 274 УПК РФ об изложении государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, выяснении отношения к предъявленному обвинению, определении порядка исследования доказательств отсутствуют (т. 3 л.д. 140-169).

Также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о допросе свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Бесшапочный Л.А, показания которых приведены в приговоре. Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что указывает на их присутствие в судебном заседании (т. 3, л.д. 88, 100, 108).

Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Стороны на отсутствие части протокола судебного заседания в апелляционных жалобах и представлении не указывали.

Однако апелляционное рассмотрение дела могло состояться надлежащим образом только при наличии в деле полного протокола судебного заседания, отражающего весь ход судебного разбирательства по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выяснил причины отсутствия части протокола судебного заседания и не убедился в проведении судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором подлежат проверке и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусралиева Э.И и Бесшапочный Л.А. отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

судьи