Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 7У-597/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания помощнике судьи Заиченко И.А, с участием:

прокурора Коробейникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кикоть К.В. в интересах осужденного Сапронова Д.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2019 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2019 года

Сапронов Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Сапронов Д.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кикоть К.В. в интересах осужденного Сапронова Д.В, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование поданной жалобы защитник указал, что в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов принятого решения, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Приговор постановлен на доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом не дана должная оценка показаниям Сапронова Д.В, не признавшего вину в совершении преступления, указавшего на неправомерные действия оперативного сотрудника ФИО8, который при задержании Сапронова Д.В. незаконно использовал оружие. Досмотр, в ходе которого, якобы, изъяты наркотические средства, проводился в отсутствие понятых. Сапронов Д.В. был задержан совместно с ФИО15, которого сотрудники полиции избили, принуждая давать уличающие показания в незаконном хранении наркотических средств. Сапронов Д.В. дал показания под угрозами предъявления ему более тяжкого обвинения. Обыск в квартире Сапронова Д.В. был проведен незаконно, без участия понятых. Защитник указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а именно: акта досмотра Сапронова Д.В, протокола допроса подозреваемого Сапронова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N N Судом дана неправильная оценка заключению специалиста ФИО9 Судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе следователя ФИО10, однако он так и не был допрошен в судебном заседании. Одним из доказательств по уголовному делу послужил акт освидетельствования Сапронова Д.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был составлен в его отношении административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г..Ставрополя от 11 октября 2018 года о признании Сапронова Д.В. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения отменено судьей Промышленного районного суда за отсутствием события административного правонарушения. По мнению стороны защиты, акт медицинского освидетельствования был фальсифицирован оперативными сотрудниками УНК УВД г..Ставрополя. В ходе судебного следствия в нарушение требований закона не было осмотрено вещественное доказательство - сотовый телефон, в котором, якобы, хранилось наркотическое средство, следовательно, указанные обстоятельства не были установлены судом. Не были устранены противоречия в показаниях понятых, а также оперативных сотрудников и дознавателя, которые в судебное заседание не явились. Постановление о назначении химической экспертизы было вынесено только спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела после неоднократных жалоб Сапронова Д.В. Все сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу, а поэтому, судебные решения по уголовному делу должны быть отменены, а производство по делу прекращено.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Исходя из содержания приведённых положений, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям. Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке. Следовательно, иная оценка собранных доказательств с точки зрения их полноты и достаточности не может служить основанием для отмены принятого судом окончательного решения по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства.

Так, свидетель ФИО11 подтвердил, что работает оперуполномоченным отдела УВД по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с наличием оперативной информации о причастности Сапронова Д.В. к незаконному обороту наркотиков, было организовано оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", которое он проводил совместно с оперуполномоченным ФИО12 Для проведения оперативного мероприятия были приглашены понятые ФИО13 и ФИО14 Осуществляя наблюдение, они подъехали к лесному массиву, увидел выходящих из него Сапронова Д.В. и ФИО15 Поскольку данные граждане вели себя подозрительно, они были остановлены. На вопрос о том, имеют ли они при себе запрещенные к обороту предметы или вещества, Сапронов Д.В. и ФИО15 ответили отрицательно. В присутствии понятых Сапронов Д.В. лично достал свой сотовый телефон, задняя крышка которого была вздута. При осмотре телефона, из-под крышки был извлечен пакетик с веществом белого цвета. Данный пакетик и сотовый телефон были изъяты, упакованы и опечатаны. Никаких незаконных действий в отношении задержанных он либо иные участники мероприятия не совершали, табельным оружием вооружены не были.

Факт проведения оперативных мероприятий при описанных обстоятельствах подтвердил свидетель ФИО13

Свидетели ФИО12, ФИО14, чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниями ФИО11 и ФИО13

Судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Ему на рассмотрение поступил материал проверки в отношении Сапронова Д.В, в действиях которого усматривались признаки ч. 1 ст. 228 УК РФ. В этот же день в 23 часа 20 минут им было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ. С целью решения вопроса о мере пресечения и установления всех обстоятельств, незамедлительно был допрошен Сапронов Д.В. При этом Сапронов Д.В. не возражал, чтобы его допрос был проведен в ночное время.

В качестве доказательств вины Сапронова Д.В. также учтены: протокол осмотра предметов - пакета с порошкообразным веществом, ватных дисков, сотового телефона "Самсунг"; протоколы очных ставок Сапронова Д.В. с ФИО14, ФИО13, ФИО11; протокол проверки показаний на месте Сапронова Д.В, в ходе которого он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во время пробежки его задержали сотрудники полиции и указал место задержания; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; акт досмотра Сапронова Д.В, в ходе которого у него изъят сотовый телефон "Самсунг", под задней крышкой которого находился сверток в фольгированной бумаге с порошкообразным веществом белого цвета; рапорт об обнаружении признаков преступления; справка об исследовании N N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у Сапронова Д.В. вещество является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей первоначальной массой 0, 330 граммов.

Допрошенный судом эксперт ФИО17 пояснил, что синтетическое вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, сохраняется в организме от 8 до 48 часов. В среднем, его можно обнаружить в моче до 6 дней, и это зависит от метода исследования.

Собранные по делу доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, согласно акту наблюдения, оно осуществлялось оперуполномоченными ФИО11, ФИО12 с участием понятых ФИО14 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут "данные изъяты" Досмотр Сапронова Д.В. осуществлялся теми же лицами в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут с составлением акта досмотра в "адрес", "адрес" вблизи дома N "адрес" "данные изъяты" Тот факт, что составление протокола досмотра имело место спустя 2 часа после осуществления наблюдения, не влечет его недопустимости.

Протокол допроса подозреваемого Сапронова Д.В, протокол обыска по месту его жительства, равно как и акт медицинского освидетельствования, вопреки доводам защитника Кикоть К.В, судом при вынесении приговора в качестве доказательств не учитывались. Обстоятельства привлечения Сапронова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ к факту незаконного хранения им наркотического средства, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре, отношения не имеют.

Нет оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N N поскольку экспертиза назначена уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и полномочиями. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Судом дана мотивированная оценка заключению и показаниям специалиста ФИО9, которые обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку направлены на оценку доказательства - экспертного заключения, что не входит в компетенцию специалиста.

Судом дана оценка доводам Сапронова Д.В. о невиновности, его утверждениям о ложности показаний допрошенных свидетелей, фальсификации составленных протоколов процессуальных действий, недозволенных методах проведения процессуальных действий, изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО12 Каких-либо установленных законом оснований подвергать сомнению данную оценку, не имеется.

Утверждения защитника о том, что судом было удовлетворено ходатайство защиты о допросе следователя ФИО10, однако он так и не был допрошен в судебном заседании, не соответствуют протоколу судебного заседания, в котором подобное ходатайство не отражено, замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.

Действия Сапронова Д.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Назначенное Сапронову Д.В. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кикоть К.В. в интересах осужденного Сапронова Дмитрия Викторовича на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2019 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 года в отношении Сапронова Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова