Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 7У-69/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Левченко М.А, с участием

прокурора Пономарева А.А, защитника Фурсова Е.В, осужденного Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельникова В.А. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Мельникова В.А. и адвоката Фурсова Е.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Мельникова В.А, полагавшего необходимым отменить судебные решения и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года

Мельников В.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Мельников В.А. признан виновным в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, находясь в ст. Воровсколесской Андроповского района Ставропольского края, 12 июля 2008 года в первой половине дня под предлогом продажи К. Ю.А. земельной доли, не имея намерения переоформлять на последнего указанную земельную долю, желая в дальнейшем перепродать долю другому лицу, получил от К. Ю.А. 45 000 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, 21 сентября 2017 года в дневное время Мельников В.А. продал указанную земельную долю за 100 000 рублей Б И.Л. Денежные средства К. Ю.А. не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил К. Ю.А. материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Мельников В.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает на то, что вина его в совершении преступления не доказана, между ним и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, состава преступления в его действиях нет, приговор основан на предположениях, а не на достоверных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Мельникова В.А. подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из предъявленного Мельникову В.А. обвинения, 12 июля 2008 года он получил от К. Ю.А. денежные средства в сумме 45000 рублей за продажу последнему своей земельной доли и передал ему право пользования данной долей и получения дохода.

Мошенничество является оконченным с момента получения денежных средств, когда виновный имеет реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Мельников В.А, получив от К. Ю.А. денежные средства 12 июля 2008 года, сразу же имел возможность распоряжаться ими. Поэтому при условии доказанности намерения на завладение этими денежными средствами, преступление должно считаться оконченным 12 июля 2008 года. Однако таких доказательств не установлено.

В материалах уголовного дела нет каких-либо доказательств, подтверждающих выводы о том, что Мельников В.А. не намеревался переоформлять земельный пай. Не свидетельствуют о таких намерениях и все последующее до 2017 года поведение Мельникова В.А.: не препятствовал К. Ю.А. пользоваться земельным участком, выдал доверенность на имя К. Ю.А. для получения зерна за право пользования земельным паем, наличие договоренности о том, что Мельников В.А. продолжит пользоваться участком, пока К. Ю.А. не переоформит пай на себя.

Так, из показаний потерпевшего К. Ю.А. следует, что 12 июля 2008 года он договорился с Мельниковым В.А. о покупке у него земельного пая за 45000 рублей и передал ему данную сумму. Между ними состоялась договоренность о том, чтобы Мельников В.А. продолжил пользоваться паем, оплачивал налоги до тех пор, пока он, К. Ю.А, примет наследство от своей бабушки, которая на тот момент была жива, после чего переоформит долю официально. Однако Мельников В.А. с 2008 по 2012 годы фактически паем не пользовался и налоги не платил. В 2012 году он совместно с Мельниковым В.А. прибыл к судебному приставу, где полностью оплатил налоги, после чего Мельников В.А. оформил на его имя доверенность для получения зерна за пользование паем. Бабушка К. Ю.А. умерла в 2016 году, а в 2018 году К. Ю.А. вступил в права наследования на пай, принадлежащий бабушке. После этого намеревался оформить пай, купленный у Мельникова В.А. Тогда же выяснил, что пай был продан Б И.Л. На его просьбу вернуть денежные средства, Мельников В.А. ответил отказом.

Также материалами уголовного дела установлено, что бабушка К. Ю.А. Хмелева Т.И. 17 июля 2014 года составила на имя К. Ю.А. завещание на право наследования им 12/2620 доли земельного участка. Умерла Х. 11 августа 2016 года. К. Ю.А. решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2018 года признан принявшим наследство после смерти Хмелевой Т.И. в виде 12/2620 доли в праве на земельный участок в ст. Воровсколесской Андроповского района Ставропольского края. Таким образом, К. Ю.А, имея возможность начать оформление права на земельную долю уже в феврале 2017 года, мер к этому не предпринял.

Судом исследована расписка от 12 июля 2008 года, написанная Мельниковым В.А. о получении 45000 рублей за продажу земельного пая К. Ю.А. и доверенность от 31 августа 2012 года, согласно которой Мельников В.А. уполномочил К. Ю.А. представлять его интересы по пользованию доли в праве собственности на земельный участок, право получать причитающуюся ему арендную плату, определять по своему усмотрению вид, размеры получаемой продукции, делать от его имени заявления, быть представителем в налоговых органах, производить оплату налога на земельную долю и выполнять все действия, связанные с этим поручением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Мельников В.А. не имел намерения переоформлять земельную долю на К. Ю.А. в момент получения от него денежных средств в сумме 45 000 рублей 12 июля 2008 года и, действуя с корыстной целью, завладел данными денежными средствами. Не свидетельствуют об этом и последующие действия Мельникова В.А.

Факт продажи земельного пая Б И.Л. 21 сентября 2017 года не образует признака состава мошенничества, поскольку передача денежных средств и появление возможности распоряжаться ими состоялись 12 июля 2008 года.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения по данному уголовному делу не учли приведенные обстоятельства и сделали ошибочный вывод о виновности Мельникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, запрещающие возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинения на подсудимого и обязывающие все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу обвиняемого, судебная коллегия находит приговор в отношении Мельникова В.А. подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии по ст. ст. 133 - 134 УПК РФ за Мельниковым В.А. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2019 года в отношении Мельникова Виктора Алексеевича отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Мельникова В.А. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133 - 134 УПК РФ признать за Мельниковым В.А. право на реабилитацию.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи Н.В. Колбина

М.И. Султанов