Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8а-1229/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиной З.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению Халиной З.Н. к "адрес"ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес"-Алания о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству о взыскании с Мурзахановой Л.Б. суммы долга.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халиной З.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес"-Алания (далее по тексту - Моздокский РОСП УФССП России по "адрес"-Алания), выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству о взыскании с Мурзахановой Л.Б. в ее пользу сумм долга в размере "данные изъяты", "данные изъяты"

В обоснование заявленного требования указано на то, что более чем за три с половиной года по исполнительному производству, должником по которому является Мурзахановой Л.Б, никакие действенные меры, направленные на взыскание задолженности не принимаются, чем нарушается право административного истца, как взыскателя.

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес"-Алания (далее по тексту - УФССП России по "адрес"-Алания).

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Халиной З.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Халиной З.Н. к Моздокскому РОСП УФССП России по "адрес"-Алания о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству о взыскании с Мурзахановой Л.Б. суммы долга, отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Халиной З.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Халиной З.Н, представители РОСП УФССП России по "адрес"-Алания и УФССП России по "адрес"-Алания, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Разрешая требование Халиной З.Н. о признании незаконным бездействия Моздокского РОСП УФССП России по "адрес"-Алания, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству о взыскании с Мурзахановой Л.Б. долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление предъявлено к надлежащему административному ответчику, которым при исполнении сводного исполнительного производства были нарушены права и законные интересы Халиной З.Н, что явилось основанием для удовлетворения административного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Халиной З.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Моздокский РОСП УФССП России по "адрес"-Алания не является надлежащим административным ответчиком по предъявленному административным истцом требованию, надлежащие ответчики, каковыми являются судебные приставы-исполнители, к участию в деле не привлечены, что, по мнению суда апелляционной инстанции является существенным процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения.

Судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления Халиной З.Н. ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является также судебный пристав-исполнитель, является верным.

Однако, придя к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Халиной З.Н, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 1 статьи 310 данного Кодекса основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обязательно должен исходить из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", согласно которым судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Халиной З.Н. обратилась в суд в связи с непринятием надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому она является. При этом в качестве административного ответчика она указала Моздокский РОСП УФССП России по "адрес"-Алания.

Согласно части 1 статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по каждому административному делу проводится подготовка к судебному разбирательству, имеющая своей целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд в числе других вопросов разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе с согласия истца произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим, а если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение правильного рассмотрения административного дела и принятие по нему законного и справедливого решения.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции вопреки изложенным выше правовым нормам, а также положениям Закона об исполнительном производстве и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено только УФССП России по "адрес"-Алания, вопрос о замене ответчика - Моздокского РОСП УФССП России по "адрес"-Алания судебным приставом-исполнителем, или привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика не рассмотрен, на обсуждение сторон эти вопросы не вынесены.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное его применение привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе УФССП России по "адрес"-Алания, суд апелляционной инстанции, установив допущенное при рассмотрении дела процессуальное нарушение, не учел, что фактически судом первой инстанции, удовлетворившим требование административного истца, был разрешен вопрос о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, на которого в силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, в связи с чем согласно названным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного искового заявления по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не могло быть отказано и следовало при наличии оснований для отмены принятого по делу решения рассмотреть вопрос о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что УФССП России по "адрес"-Алания в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика и отказ в удовлетворении требования Халиной З.Н. по настоящему делу в случае повторного обращения с такими же исковыми требованиями к судебным приставам-исполнителям лишает её возможности получить надлежащую защиту оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность оспариваемого решения исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принять по апелляционной жалобе судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина