Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-1497/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по "адрес" на решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению Алиева Д.Н.к Новруз кызы к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным и отмене решения управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по "адрес" о неразрешении Алиева Д.Н.к Новруз кызы въезда на территорию Российской Федерации и представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Азербайджан Алиева Д.Н.к Новруз кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по "адрес" (далее по тексту МВД по "адрес"), в котором после уточнения заявленных требований просила признать незаконным и отменить: решение управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по "адрес" (далее по тексту - УВМ МВД по "адрес") о неразрешении Алиева Д.Н.к Новруз кызы въезда на территорию Российской Федерации; представление, подготовленное главным специалистом-экспертом УВМ МВД по "адрес" Арбузовой Ш.Ш, о неразрешении Алиева Д.Н.к Новруз кызы въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указано на то, что оспариваемое решение принято, а представление внесено без учета статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Алиева Д.Н.к Новруз кызы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Алиева Д.Н.к Новруз кызы удовлетворено. Решение (представление) УВМ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Алиева Д.Н.к Новруз кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N С00194954, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. На МВД по "адрес" возложена обязанность внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения (представления) УВМ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Алиева Д.Н.к Новруз кызы.

В кассационной жалобе, поданной через Советский районный суд "адрес" Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, МВД по "адрес" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Алиева Д.Н.к Новруз кызы, о причинах неявки не сообщила, а также представитель МВД по "адрес". От МВД по "адрес" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением УВМ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики Азербайджан Алиева Д.Н.к Новруз кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая превысила срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение основано лишь на факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь Алиева Д.Н.к Новруз кызы, что не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней.

Признать, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, оснований не имеется.

Обстоятельства, с учетом которых в отношении Алиева Д.Н.к Новруз кызы вынесено оспариваемое решение, а именно превышение срока её пребывания в Российской Федерации 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, подтверждаются материалами дела и административный истец их не отрицает, в связи с чем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций у административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В то же время, суды, удовлетворяя административное исковое заявление Алиева Д.Н.к Новруз кызы, обоснованно руководствовались Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней".

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Ц. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Алиева Д.Н.к Новруз кызы и гражданином Российской Федерации Пириевым З.О.; Алиева Д.Н.к Новруз кызы неоднократно приезжала в Российскую Федерацию и данных о том, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности, или иных данных, свидетельствующих, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на её национальную безопасность и общественный порядок, материалы дела не содержат.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что назначенную Алиева Д.Н.к Новруз кызы меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Опровергая доводы административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что принятое им решение в отношении административного истца, основанное лишь на факте нарушения срока временного пребывания на территории Российской Федерации без учета её семейного положения, не может быть признано законным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", суды первой и апелляционной инстанций, реализуя дискреционные полномочия, обоснованно не согласились с принятым административным ответчиком решением о запрещении Алиева Д.Н.к Новруз кызы въезда на территорию Российской Федерации, поскольку не усмотрели относимых и достаточных оснований, кроме формальных, предусмотренных подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, для такого ограничения. Оснований признать, что при принятии судебных постановлений судами не соблюден баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, не имеется.

Учитывая то, что уведомление пограничного органа от ДД.ММ.ГГГГ правового обоснования решения об запрещении Алиева Д.Н.к Новруз кызы въезда на территорию Российской Федерации не содержит, в связи с чем административный истец вывод о правомерности либо противоправности принятого государственным органом оспариваемого решения могла сделать лишь после получения официального документа, соответственно избрать способ защиты нарушенного права, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд следует признать основанными на правильном применении положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Иное толкование заявителем положений миграционного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам административного ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МВД по "адрес" не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина