Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8а-1586/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Джегутинского городского поселения на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой Республики от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению администрации Усть-Джегутинского городского поселения к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой З.Д, Управлению федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой, "адрес"ному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой (далее по тексту - УФССП России по Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой) от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Черкесским городским судом Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой Республики исполнительного документа, согласно которому на администрацию Усть-Джегутинского городского поселения возложена обязанность предоставить Байрамукову К.А. по договору социального найма вне очереди жилое помещение в черте "адрес" для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 квадратных метров, возбуждено исполнительное производство за N-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой З.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации Усть-Джегутинского городского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрация Усть-Джегутинского городского поселения, ссылаясь на то, что ею предпринимались все меры для исполнения решения суда и в ее действиях отсутствует вина в нарушении установленного для добровольного исполнения судебного акта срока, обратилась в суд с административным исковым заявлением. Уточнив при рассмотрении дела заявленные требования, административный истец в качестве ответчиков указал судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой З.Д, УФССП России по Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой, "адрес" отдел судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить администрацию Усть-Джегутинского городского поселения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления администрации Усть-Джегутинского городского поселения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления администрации Усть-Джегутинского городского поселения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора, освобождении администрации Усть-Джегутинского городского поселения от уплаты исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой Республики ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Усть-Джегутинского городского поселения ставится вопрос об отмене решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Байрамукову К.А, судебный пристав-исполнитель Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой З.Д, представители администрации Усть-Джегутинского городского поселения, "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой, о причинах неявки не сообщили, а также представитель УФССП России по Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой. От УФССП России по Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией Усть-Джегутинского городского поселения требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Исходя из приведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что отсутствие у должника свободного жилого помещения, а также денежных средств не освобождает его от исполнения судебного постановления и не исполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при доказанности отсутствия вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного при рассмотрении судом требования должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат обязательному выяснению вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Указывая на невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного в нем требования, и отсутствие вины в его не исполнении, должник ссылался на то, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации, в связи с чем он обращался с соответствующим заявлением в Министерство финансов Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой Республики, а кроме того, в Совет Усть-Джегутинсого городского поселения, к исключительной компетенции которого относится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, однако положительное решение по обращениям не было принято. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали, что должником по исполнительному производству принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Однако приведенные выше доводы административного истца оставлены без надлежащей правовой оценки.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 названного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Учитывая то, что Байрамукову К.А. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после ДД.ММ.ГГГГ, судам первой и апелляционной инстанций, исходя из позиции приведенных правовых норм, следовало выяснить порядок формирования и распределения соответствующим бюджетам, в том числе бюджету Усть-Джегутинсого городского поселения, субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению инвалидов жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, предоставляемым по договорам социального найма, участия должника в процессе формирования таких субвенций, что судами не сделано.

Указывая на то, что должник в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не обращался в Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой Республики, которое в силу постановления Правительства Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" является главным распорядителем бюджетных средств на оказание мер социальной поддержки по обеспечению инвалидов жилыми помещениями, суд первой инстанции не учел, что указанный нормативный правовой акт принят в целях реализации мер социальной поддержки названных категорий лиц, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку доводам административного истца об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, с учетом того, что приобретение жилых помещений подлежит осуществлению администрацией Усть-Джегутинского городского поселения в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что предполагает следование муниципального заказчика процедурам, установленным статьей 15, частью 2 статьи 63, статьей 70 данного федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций выводы об отсутствии оснований для освобождения администрации Усть-Джегутинского городского поселения от уплаты исполнительского сбора сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств и без выяснения того, имелась ли у должника, которая принимала меры в целях исполнения требований исполнительного документа, реальная возможность его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Обжалуемые административным истцом судебные постановления приведенным правовым нормам не соответствуют.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой Республики от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, установить юридически значимые обстоятельства, проверить надлежащим образом доводы административного истца и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкусской Республике Бекболатовой Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова