Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8а-1589/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исакова ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2019 г. по административному делу N 2а-734/2018 по административному исковому заявлению Исакова Ахмеда Абдуловича к Центральному банку Российской Федерации о понуждении к даче ответа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

16 апреля 2018 г. Исаков А.А. обратился в Центральный банк Российской Федерации (далее также - Банк России) с заявлениями о незаконных действиях страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Банком России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее также - Управление) 22 мая 2018 г. ему был направлен ответ.

Не согласившись с данным ответом, Исаков А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать Банк России ответить на письменное обращение по существу поставленных вопросов и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2018 г. требования Исакова А.А. удовлетворены частично. На Центральный Банк Российской Федерации возложена обязанность ответить на письменное заявление Исакова А.А. от 16 апреля 2018 г. по поводу обращения Генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" об определении местом сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК "Росгосстрах" Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по существу поставленных вопросов. В части взыскания с Центрального банка России в пользу Исакова А.А. морального вреда в размере 30 000 руб. за незаконные действия и бездействие при рассмотрении письменного обращения отказано, за Исаковым А.А. признано право обратиться в суд с указанными требованиями в гражданском порядке. С Центрального банка России в пользу Исакова А.А. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2019 г. решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2018 г. отменено и постановлен новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований Исакова А.А. к Центральному банку Российской Федерации в части возложения обязанности дать ответ на письменное обращение от 16 апреля 2018 г. отказано. Производство по административному делу по иску Исакова А.А. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через Хасавюртовский городской суд 20 ноября 2019 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2019 г, Исаков А.А. просит отменить апелляционное определение ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 названного закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 г. Исаков А.А. направил в Центральный банк Российской Федерации заявления, в которых обращал внимание на незаконные действия страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", просил обязать страховщика незамедлительно возвратить взысканную решением Хасавюртовского городского суда от 20 апреля 2017 г. страховую премию в размере 1306, 80 руб. и указал на нарушение страхового законодательства Генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах", который обратился в отдел судебных приставов об определении местом сводного исполнительного производства в отношении ПАО "Росгосстрах" Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, по месту нахождения филиала. Обращения Исакова А.А. поступили административному ответчику 24 апреля 2018 г. и были рассмотрены с направлением Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Исакову А.А. письма от 22 мая 2018 г. исх. N "данные изъяты", в котором содержался ответ на оба его обращения, обращение заявителя в части несогласия с постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства, перенаправлено в Федеральную службу судебных приставов, для рассмотрения в пределах компетенции.

Не соглашаясь с указанным ответом и полагая свои права нарушенными административный истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования административного истца и возлагая на административного ответчика обязанность ответить на его письменное заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, исходил из того, что Банку России следовало запросить у ПАО "Росгосстрах" содержание заявления директора в адрес УФССП России об определении места ведения сводного производства в отношении страховщика и исследовать его содержание и факт направления, применить в отношении страховщика меры в случае выявления нарушения страхового законодательства и направить ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов.

Не соглашаясь с таким выводом суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Исакову А.А. в удовлетворении в части заявленных требований, суд апелляционной инстанции проанализировав положения, закрепленные в Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что на обращения Исакова А.А. дан мотивированный ответ уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий в установленный законом срок, признал действие административного ответчика законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы административного истца.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, являются верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Несогласие же административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом не учтено, что наличие требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда не может служит основанием, прекращения производства по административному делу в этой части, поскольку является производным от основных требований и подлежит разрешению совместно с требованиями публично-правового характера.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предъявления требования в исковом порядке является незаконным, а прекращение производства в части взыскания морального вреда по основанию, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.

В связи с чем в указанной части апелляционное определение подлежит отмене и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 мая 2019 г. по административному делу N 2а-734/2018 по административному исковому заявлению Исакова ФИО6 к Центральному банку Российской Федерации о понуждении к даче ответа и компенсации морального вреда отменить в части прекращения производства по настоящему делу о компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова