Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 8а-2235/2019

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаст" (далее - ООО "Фаст") к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Филиалу Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по кассационной жалобе ООО "Фаст" на определение Ставропольского краевого суда от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г, УСТАНОВИЛА:

ООО "Фаст" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, который решением Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2019 г. удовлетворен.

На указанное решение суда административным ответчиком Министерством имущественных отношений Ставропольского края и заинтересованным лицом комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поданы апелляционные жалобы, которые апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2019 г. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при подаче апелляционной жалобы комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не была уплачена государственная пошлина, которая также не была взыскана при вынесении апелляционного определения, ООО "Фаст" обратилось с заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя государственной пошлины в доход бюджета, поскольку указанное лицо не является органом местного самоуправления и не освобождено от уплаты государственной пошлины, так как не выступало в суде в качестве административного истца либо административного ответчика.

Определением Ставропольского краевого суда от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г, в удовлетворении заявления ООО "Фаст" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фаст" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимый действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 25 февраля 2015 г. N 612, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный комитет представляет собой отраслевой (функциональный) орган, входящий в структуру администрации города Ставрополя, и как орган местного самоуправления не уплачивает государственную пошлину, в том числе при подаче апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку оспариваемая по административному делу кадастровая стоимость земельных участков применяется для расчета арендной платы, осуществляемого указанным отраслевым органом администрации города Ставрополя, участие комитета обусловлено защитой интересов муниципального образования, и не нашел оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фаст" о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя государственной пошлины в доход бюджета, суды первой и второй инстанции правомерно исходили из статуса заинтересованного лица, являющегося в силу приведенного Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 25 февраля 2015 г. N 612, органом местного самоуправления.

Изложенные ООО "Фаст" в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании статей 333.17, 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с организаций при их обращении за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в случае, когда они являются ответчиками (административными ответчиками) при условии, что решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обращался за совершением юридически значимого действия, предусмотренного главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и облагаемого государственной пошлиной (подача апелляционной жалобы согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19), и был освобожден от уплаты государственной пошлины исходя из льгот, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном привлечении к участию в деле комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в качестве заинтересованного лица фактически сводятся к несогласию с решением Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2019 г, которое вступило в законную силу и не может быть преодолено подобным образом.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ставропольского краевого суда от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаст" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова