Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 8а-2250/2019

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бадышева С.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по кассационной жалобе представителя Бадышева С.В. по доверенности Аксельрод А.В. на определение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 г, УСТАНОВИЛА:

Бадышев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения административного искового заявления определением Ставропольского краевого суда от 30 августа 2019 г. назначена повторная судебная экспертиза для установления рыночной стоимости земельного участка, предоставленного Бадышеву С.В. на праве аренды сроком на 10 лет, в связи с этим производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 г. определение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Бадышева С.В, поданная 16 сентября 2019 г, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Бадышева С.В. по доверенности Аксельрод А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Согласно части 2 и 3 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка по определению Ставропольского краевого суда от 8 июля 2019 г. экспертом ООО " "данные изъяты" была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12 августа 2019 г. N 101/19-Э рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 3 404 000 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что экспертом выбраны все аналоги с краткосрочной арендой, и пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, так как все объекты-аналоги отличаются от объекта оценки по одному из существенных признаков (спорный участок предоставлен в долгосрочную аренду) и их использование даже при наличии примененной корректировки не может дать объективной оценки. В связи с этим, судом назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена другому экспертному учреждению, а производство по делу приостановлено.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что назначение судом повторной экспертизы было вызвано сомнениями в обоснованности ранее данного экспертного заключения, такое назначение препятствовало совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, что обоснованно повлекло приостановление производства по делу.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Назначая повторную правовую экспертизу и приостанавливая в связи с этим производство по делу, суд оценил ранее представленное экспертное заключение о рыночной стоимости земельного участка по своему внутреннему убеждению, исходя из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и пришел к выводу о наличии сомнений в его обоснованности, поскольку в результате проверки и исследования первого экспертного заключения суд не смог прийти к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Такие действия суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, предусматривающего возможность назначения судом повторной судебной экспертизы и право суда приостановить производство по делу на период проведения судебной экспертизы.

В силу требований части 3 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Названные требования процессуального закона судом выполнены, в оспариваемом определении приведены основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, также соблюдены положения части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие обязательность указания основания назначения экспертизы; наименования экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросов, поставленных перед экспертом; документов и материалов, предоставленных в распоряжение эксперта; срока, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о наличии сомнений в обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, однако такие доводы носят предположительный и преждевременный характер.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что предусмотрено частью 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оценка как первоначального заключения судебной экспертизы, так и экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы может быть дана в решении суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в судебном заседании 30 августа 2019 г. оглашена резолютивная часть определения суда, сама по себе не влечет отмены обжалуемых судебных актов и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного по существу судебного акта, не является, поскольку факт оглашения резолютивной части зафиксирован в протоколе судебного заседания от 30 августа 2019 г, в материалах дела содержатся как резолютивная часть определения суда о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу, так и полное мотивированное определение суда, копии которого своевременно направлены лицам, участвующим в деле, а также получены представителем административного истца при явке в суд 2 сентября 2019 г.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бадышева С.В. по доверенности Аксельрод А.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова