Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 8а-2374/2019

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой Т.М. к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора

по кассационной жалобе Воробьевой Т.М. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2019 г, УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2019 г. административный иск Воробьевой Т.М. удовлетворен, указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения административного иска представитель Воробьевой Т.М. подал ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю как с проигравшей стороны денежные средства, уплаченные за услуги представителя в суде первой инстанции и услуги представителя при подаче заявления о взыскании судебных расходов, в размере 25 000 рублей (15 000 и 10 000 рублей соответственно).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2019 г, ходатайство удовлетворено частично исходя из категории спора, объема и сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактического участия представителя; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Воробьевой Т.М. взыскано в возмещение судебных расходов 15 000 рублей (10 000 и 5 000 рублей соответственно).

В кассационной жалобе Воробьевой Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета сложившегося уровня оплаты расходов на представителя.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил копии договоров на оказание юридических услуг от 8 апреля 2019 г. и от 8 июля 2019 г, акта выполненных работ от 17 июня 2019 г, а также оригиналы расписок на сумму 15 000 рублей и 10 000 рублей об оплате юридических услуг представителя.

Учитывая характер настоящего дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность участия в судебных заседаниях, суд, частично удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, пришел к выводу о превышении предъявленного к возмещению размера расходов объему фактически оказанных по административному делу услуг, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, взыскал с административного ответчика в пользу Воробьевой Т.М. денежные средства в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 5 000 рублей за участие при рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов.

С таким размером взысканной суммы на оплату услуг представителя согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах и обстоятельствах конкретного дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установилбаланс между интересами сторон.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными Воробьевой Т.М. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер судебных издержек, определив сумму расходов на оказание юридических услуг в общем размере 15 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции административным ответчиком не были приведены новые доводы и обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Изложенные Воробьевой Т.М. в кассационной жалобе доводы о среднем размере судебных расходов, которые были возмещены при рассмотрении аналогичных административных дел, сами по себе не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку конкретных обстоятельств административного дела не учитывают, выводы судов принципа правовой определенности не нарушают.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что определенный судом размер возмещения судебных расходов является заниженным, нарушает права и законные интересы административного истца, о снижении судебных расходов административным ответчиком не заявлялось, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен сопоставимый баланс при взыскании судебных расходов, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Т, М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова