Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8а-604/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нариманова ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г. по административному делу N 2а-956/2019 по административному исковому заявлению Нариманова ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействие и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Нариманов П.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее- судебный пристав-исполнитель), выраженное в неокончании исполнительного производства N "данные изъяты"; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2018 г. N "данные изъяты" о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и освободить его от взыскания данного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неокончании исполнительного производства N "данные изъяты"; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2018 г. N "данные изъяты" о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и освободить его от взыскания данного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"

В обоснование своих требований указал на то, что им были приняты все меры к исполнению и полностью исполнены требования исполнительных документов, о чем он неоднократно обращался в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя и просил об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, однако судебный пристав-исполнитель исполнительные производства не окончил, необоснованно взыскал исполнительский сбор и назначил новый срок исполнения, чем нарушил его права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г. требования Нариманова П.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2018 г. N "данные изъяты" о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в остальной части требования Нариманова П.А. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Ставропольский краевой суд 23 октября 2019 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 г, Нариманов П.А. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и в этой части заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218). Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу N 2-386/2017, об обязании Нариманова П.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", обязав его полностью произвести демонтаж выполненных им тротуарных работ с нарушением строительных норм на указанном участке за собственный счет. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" с Нариманова П.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. и назначен новый срок исполнения.

На исполнении судебного пристава-исполнителя данного отдела судебных приставов также находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу N 2-7850/2017, об обязании Нариманова П.А. снести за его счет самовольно возведенную постройку к входу квартиры "адрес" В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" с Нариманова П.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. и назначен новый срок исполнения.

Полагая, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, а также бездействие, выразившееся в неокончании исполнительных производств являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку им приняты все меры и полностью исполнены требования исполнительных документов, о чем он неоднократно обращался в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя и просил об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Отказывая в удовлетворении административного иска в вышеприведенной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для окончания исполнительных производств, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется, в связи с чем признали законным оспариваемые административным истцом постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В данном случае судами не исследовались и не нашли правовой оценки в судебных актах доводы административного истца о том, что он добровольно исполнил требования исполнительных документов, произвел демонтаж выполненных им тротуарных работ и снес самовольно возведенную постройку, о чем неоднократно подавал заявления в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства, представлял фотографии об исполнении требований исполнительного документа. Однако материалы дела не содержат данных о выезде судебного пристава-исполнителя с целью проверки факта исполнения и составления акта по результатам выезда, при этом акт от 5 октября 2018 года, составленный судебным приставом-исполнителем, данный факт не подтверждает, поскольку из данного акта усматривается, что он составлен без участия должника, взыскателя и не фиксирует факт того какие работы выполнены должником на момент осмотра. Кроме того, как усматривается из материалов дела, обращение Нариманова П.А. в суд в целях правильного и полного исполнения с заявлением о разъяснении подлежащего исполнению судебного акта судом оставлено без удовлетворения.

Суд, сославшись только на неисполнение Наримановым П.А. требований исполнительного документа, не дал оценку представленным административным истцом доказательствам и не установил, свидетельствуют ли они об исполнении должником требований исполнительного документа.

При таких данных вывод суда о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует признать преждевременным.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Нариманова ФИО7 отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова