Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-723/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Мясоедовой ФИО7 по доверенности Критинина ФИО8 на решение Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по административному делу N 3а-163/2019 по административному исковому заявлению Мясоедовой ФИО9 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Министерству финансов Ставропольского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Болдаковой Е.Ю, поддержавшей доводы, изложенные в письменных возражениях,, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мясоедова В.А. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 руб, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2016 г. на Министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. 21 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство и до настоящего времени судебное решение не исполнено, что по мнению административного истца, нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. в удовлетворении заявленных Мясоедовой В.А. административных исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ставропольский краевой суд 24 октября 2019 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2019 г, представитель административного истца Мясоедовой В.А. по доверенности Критинин А.А. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - также Закон о компенсации) взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно пункту 46 вышеназванного Постановления действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с пунктом 55 Постановления при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Разрешая административный спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм установили все обстоятельства по делу и, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения, которая составила 11 месяцев 6 дней, пришли к правильному выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2016 г. на Министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обязанность предоставить Мясоедовой В.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения 21 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых поручений Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что Министерство имущественных отношений Ставропольского края является государственным заказчиком и организатором мероприятий по приобретению незаселенных специализированных жилых помещений общей площадью соответствующей норме социального найма для лиц, относящихся к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и действует в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Закона Ставропольского края от 16 марта 2006 г. N 7-кз "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Учитывая период неисполнения требований, с момента поступления исполнительного листа на исполнение и до момента предъявления иска о присуждении компенсации, а также меры, предпринятые указанным органом по исполнению судебного решения, и необходимостью соблюдения ряда процедур, установленных вышеназванных норм, пришел к правильному выводу о том, что Министерство имущественных отношений Ставропольского края действовал достаточно эффективно и предпринимал все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о недостаточности предпринимаемых должником мер, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Мясоедовой ФИО10 по доверенности Критинина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова