Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1232/2019

Дело N 88-853/2019

N дела 2-2565/2018

в суде первой инстанции

19 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Савченко М.В. к Савченко Е.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе истицы Савченко М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Савченко М.В. к Савченко Е.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 марта 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савченко М.В. - без удовлетворения.

27 марта 2019 года Савченко М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что ответчица ввела суд в заблуждение, ссылаясь на то, что ей не было известно о нахождении спорной квартиры в собственности истицы в порядке приватизации. Данный факт опровергается ксерокопией договора управления многоквартирным домом N N от 1 мая 2014 года, выданной ООО "УК "Гарант", заполненная собственноручно Савченко Е.И, в которой указано, что Савченко М.В. является собственником квартиры. По мнению заявителя данный договор подтверждает осведомленность Савченко Е.И. о статусе спорной квартиры как минимум с 1 мая 2014 года и служит поводом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 года, в удовлетворении заявления Савченко М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года отказано.

В кассационной жалобе Савченко М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Из материалов гражданского дела и решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года следует, что Савченко М.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2013 года является собственником квартиры N N в доме N N по пр. "адрес". Указанным решением суда от 4 июня 2013 года установлено, что дочь истицы Савченко М.В. - Савченко Е.И. получила право пользования спорной квартирой по договору социального найма N3260 от 19 сентября 2012 года, однако в дальнейшем отказалась от участия в приватизации указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления Савченко М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом судом учтено, что представленный истицей договор был составлен в 2014 году, следовательно, ей ничего не препятствовало получить и представить указанный документ при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, события, на которые ссылается истица, не являются существенными и не имеют правового значения для существа спора, разрешенного решением суда от 17 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

Представленные заявителем копии документов по существу направлены на обжалование вступивших в законную силу судебных актов по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года и апелляционного определения от 5 марта 2019 года, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, поскольку не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Савченко М.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.