Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1278/2019

Дело N 88-901/2019

N дела 2-301/2014

в суде первой инстанции

19 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Рамазанова М.Г. к Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, об обязании предоставить единовременную денежную выплату, по кассационной жалобе Рамазанова М.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2018 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2014 года удовлетворены исковые требования Рамазанова М.Г, признав незаконным отказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой Республики Дагестан) от 3 сентября 2013 года в предоставлении Рамазанову М.Г. единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, обязав Минстрой Республики Дагестан предоставить Рамазанову М.Г. единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения с учетом состава его семьи на 5 человек.

19 декабря 2017 года Рамазанов М.Г. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда от 27 января 2014 года, указывая на то, что Минстрой Республики Дагестан в течение длительного времени не исполняет данное решение суда, несмотря на то, что последнему выделялись достаточные денежные средства из федерального бюджета, предназначенные на эти цели. Рамазанов М.Г. просил изменить способ и порядок исполнения заочного решения суда от 27 января 2014 года, взыскав с ответчика в его пользу сумму единовременной денежной выплаты в денежном эквиваленте в размере 2471580 руб, для последующего предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в орган Федерального казначейства.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2018 года изменен способ и порядок исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2014 года, взыскав с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Рамазанова М.Г. в порядке изменения способа и порядка исполнения заочного решения суда от 27 января 2014 года единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 2518740 руб. за счет средств, выделенных Республике Дагестан в 2018 году согласно Федеральному закону от 5 декабря 2017 года N362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" на реализацию мероприятий по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, и поступивших на соответствующий лицевой счет, открытый Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в Управлении Федерального казначейства по Республике Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2018 года определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления Рамазанова М.Г. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2014 года отказано.

В кассационной жалобе Рамазановым М.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление Рамазанова М.Г. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 27 января 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан уклоняется от добровольного исполнения возложенной судебным решением обязанности предоставить Рамазанову М.Г. единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения с учетом состава его семьи. Одновременно суд указал, что с учетом формулировки резолютивной части судебного решения, в которой не указана конкретная сумма единовременной денежной выплаты, выдать взыскателю исполнительный лист, который мог быть предъявлен в орган Федерального казначейства, не представляется возможным, поскольку в исполнительном документе, предъявляемом в орган Федерального казначейства, должна быть указана соответствующая сумма денежных средств.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указывая на то, что суд должен был учесть обстоятельства, препятствующие изменению способа или порядка исполнения решения суда, поскольку в настоящем случае исполнение решения суда зависит не только от действий должника, но и от действий самого взыскателя. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Рамазанова М.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 года N 2664-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

При этом суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов российской Федерации для осуществления полномочия по обеспечению граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона N76-ФЗ жилыми помещениями в собственность бесплатно, по договору социального найма, а также по предоставлению единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (часть 1 статьи 3).

Порядок предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма и предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения определяется законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона N342-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 19 августа 2011 года N 280 во исполнение вышеуказанного Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ утвержден Порядок обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы (далее - Порядок N 280).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка N280 гражданин или его представитель подает в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Дагестан по обеспечению на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, заявление в установленной форме с приложением соответствующих документов.

Уполномоченный орган в течение 20 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пункте 5.7 настоящего Порядка, осуществляет перечисление денежных средств со своего лицевого счета на счет гражданина в случае строительства им жилого помещения или на счет продавца жилого помещения в случае приобретения гражданином такого жилого помещения (пункт 5.8 Порядка N 280).

Аналогичные положения закреплены в Порядке предоставления нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам, уволенных с военной службы (службы), и приравненным к ним лицам, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета", утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 13 августа 2018 года N117.

Таким образом, для реализации права на жилищное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ гражданами-заявителями, в том числе взыскателями, право которых установлено судебными постановлениями, должны быть совершены юридически значимые действия, регламентированные Порядком N280, Порядком N117.

Вместе с тем в силу положений пунктов 5-7 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ, переданные субъектам Российской Федерации полномочия являются расходным обязательством Российской Федерации и осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета. Соответственно, изменение порядка исполнения решения суда в данном случае влечет замену ответчика.

Обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения вышеуказанного судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения, Рамазановым М.Г. не представлено. Более того, получив на основании определения Советского районного суда г. Махачкала от 10 июня 2019 года дубликат исполнительного листа, заявитель к исполнению его не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Рамазанова М.Г. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее по аналогичным заявлениям судом принимались решения об удовлетворении способа исполнения судебного акта, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции по данному делу. Судебные постановления, на которые ссылается в жалобе Рамазанов М.Г. не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова М.Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.