Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1289/2019

N88-868/2019

N дела 2-256/07

в суде первой инстанции

13 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по жалобе командира воинской части N на действия судебного пристава исполнителя Махачкалинского городского отдела ГУ ФССП по Республике Дагестан ФИО3

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.05.2019, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.09.2019, установил:

07.03.2019 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.02.2007, которым удовлетворена жалоба командира воинской части 51410 на действия судебного пристава исполнителя Махачкалинского городского отдела ГУ ФССП по Республике Дагестан ФИО3, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства по исполнительному листу N, выданному для принудительного исполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что 06.03.2019 им получено решение Европейского суда по правам человека от 21.02.2019, вынесенное по его жалобе, которым установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод длительным неисполнением решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18.09.2000, вынесенного по иску ФИО1 к командиру войсковой части N. ФИО1 полагал, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.02.2007.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 06.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.09.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01.02.2007 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 части 4 статьи 392унктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно подпункту "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы NR (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением Европейского Суда по правам человека по делу " ФИО1 и Никулин против России" (жалобы N16941/07 и N59053/11) от 21.02.2019 установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и Протокола N1 к Конвенции (неисполнение или задержки исполнения решений национальных судов и отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве), в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18.09.2000.

Указанным решением Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18.09.2000 частично удовлетворены требования ФИО1 к командиру войсковой части N. Судом на ответчика возложена обязанность произвести ФИО1 выплату задолженности по денежной компенсации взамен продовольственного военного обмундирования, произвести выплату задолженности по единовременному денежному вознаграждению за обеспечение безопасности и правопорядка, предоставить ФИО1 дополнительные сутки отдыха за время привлечения его к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни.

Во исполнение решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18.09.2000 ФИО1 выдан исполнительный лист N434, на основании которого судебным приставом исполнителем Махачкалинского городского отдела ГУ ФССП по Республике Дагестан ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

16.01.2007 командир войсковой части N обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Махачкалинского городского отдела ГУ ФССП по Республике Дагестан ФИО3, в которой просил признать незаконным отказ в удовлетворении заявления командира войсковой части N об окончании исполнительного производства, признать оконченным исполнительное производство по исполнительному листу N434 в связи с фактическим исполнением решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18.09.2000.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.02.2007 жалоба командира войсковой части N удовлетворена.

Судом постановлено:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Республике Дагестан, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства по исполнительному листу N434, незаконными;

- признать оконченным исполнительное производство по исполнительному листу N434, выданному на основании решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18.09.2000, в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являлся спор о фактическом исполнении решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18.09.2000.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре указанного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.02.2007, судебные инстанции исходили из того, что оно не являлось предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека при вынесении постановления от 21.02.2019, в связи с чем данное постановление не может служить основанием для его пересмотра, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод стадия исполнения решения является составляющей судебного разбирательства, и с моментом исполнения судебного акта заканчивается течение срока судебного разбирательства.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 21.02.2019 установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N1 к Конвенции, связанное именно с указанной стадией судебного разбирательства, вызванное неисполнением вступившего в законную силу решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18.09.2000.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.02.2007 разрешен вопрос относительно фактического исполнения вступившего в законную силу решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18.09.2000, то есть разрешен вопрос, касающийся судебного разбирательства, которое непосредственно являлось предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека по жалобе ФИО1

Следовательно, представленное ФИО1 постановление Европейского Суда по правам человека от 21.02.2019, по смыслу пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, являлось новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01.02.2007.

В связи с изложенным определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.05.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.09.2019 подлежат отмене, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а заявление ФИО1 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 06.05.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.09.2019 отменить.

Направить заявление Гасанова Мажида Джанбулатовича о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01.02.2007 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов