Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Республике Дагестан к Айбатову М.М, Территориальному управлению Росимущества по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилья и о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя истца Управления Судебного департамента в Республике Дагестан - Магадова Ш.Р, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Судебного департамента в Республике Дагестан (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Айбатову М.М, Территориальному управлению Росимущества по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилья и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Управление указало, что на основании договора безвозмездной передачи жилья от 16 июня 2015 года Айбатову М.М, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В июне - июле 2018 года Контрольно-ревизионным управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, по результатам которой Управлению предложено принять меры по возврату на баланс Управления и в собственность Российской Федерации жилья, предоставленного судьям районных (городских) судов в 2016-2017 года, в том числе и судье Айбатову М.М. с аннулированием договора безвозмездной передачи от 16 июня 2015 года и правоустанавливающих документов Айбатова М.М. При этом в качестве одной из мер предлагается разрешение вопроса в судебном порядке. С предложением Управления о возврате вышеназванной квартиры на баланс Управления и в собственность Российской Федерации Айбатов М.М. не согласился. С учетом уточнения требований Управление просит признать договор безвозмездной передачи жилья от 16 июня 2015 года, заключенный с Айбатовым М.М, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Айбатова М.М. на домостроение, расположенное по адресу: "адрес", обязать возвратить указанное домостроение на баланс Управления, восстановить право собственности Российской Федерации и оперативного управления Управления Судебного департамента в Республике Дагестан на вышеназванный объект недвижимости для последующего его включения в специализированный жилищный фонд Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

В кассационной жалобе представителем Управления Судебного департамента в Республике Дагестан Магадовым Ш.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Судебного департамента в Республике Дагестан на основании решения Жилищной комиссии Управления от 9 ноября 2006 года N3 путем проведения конкурса и заключения договора купли-продажи от 27 ноября 2006 года N 4 в собственность Российской Федерации приобретена часть домостроения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 600000 руб. для последующего предоставления Айбатову М.М, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании решения Жилищной комиссии Управления от 23 апреля 2002 года N3.

В последующем, указанный объект недвижимости Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан включен в реестр федерального имущества с регистрацией права собственности Российской Федерации и права оперативного управления и с 14 мая 2015 года принят на баланс Управления.

На основании заявления Айбатова М.М. и с согласия Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации, расположенного на территории субъекта, вышеуказанное жилье по договору безвозмездной передачи от 16 июня 2015 года передано Айбатову М.М. в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого исчислил с 16 июня 2015 года, со дня заключения оспариваемого договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенного между истцом и ответчиком.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что основания заявленных истцом требований не подтверждают ничтожности оспариваемой им сделки от 16 июня 2015 года, а сводятся к обоснованию ее недействительности, как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приводится разъяснение, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иск о признании договора безвозмездной передачи жилья от 16 июня 2015 года недействительным подан истцом 12 сентября 2018 года, то есть за пределом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений, касающихся пропуска срока обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Управления Судебного департамента в Республике Дагестан - Магадова Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.