Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1557/2019

Дело N 88-1607/2019

N материала 9-112/2018

в суде первой инстанции

24 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев материал по исковому заявлению Саидова С.М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики о возврате ошибочно уплаченных сумм, по кассационной жалобе представителя истца Саидова С.М. - Хациева Т.М, действующего на основании доверенности, на определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 июня 2018 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 12 марта 2019 года, изучив материал, доводы кассационной жалобы, установил:

18 мая 2018 года Саидов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики о возврате ошибочно уплаченных сумм.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 мая 2018 года исковое заявление Саидова С.М. оставлено без движения, по причине несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исправления недостатков установлен до 15 июня 2018 года.

Недостатки Саидовым С.М. не устранены, в связи с чем определением судьи Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 июня 2018 года исковое заявление Саидова С.М. возвращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 12 марта 2019 года определение судьи Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Саидова С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем истца Саидова С.М. - Хациевым Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Возвращая 19 июня 2018 года исковое заявление Саидова С.М, судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, указанные в определении от 22 мая 2018 года, заявителем в установленный срок не были устранены.

С данным выводом судьи согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из материала, определением судьи от 18 мая 2018 года исковое заявление Саидова С.М. оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 15 июня 2018 года, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: копии документов, приложенные к исковому заявлению не заверены надлежащим образом, а также не представлены их копии для вручения заинтересованному лицу.

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции сайта "Почта России", вышеуказанное определение судьи от 18 мая 2018 года Саидовым С.М. получено лишь 20 июня 2018 года, то есть после истечения предоставленного данным определением процессуального срока, в связи с чем, заявитель был лишен возможности в определенный ему судьей срок до 15 июня 2018 года устранить указанные недостатки.

Кроме того, новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен, то есть Саидов С.М. был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить выявленные судом и указанные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 июня 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 12 марта 2019 года отменить.

Материал по иску Саидова С.М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики о возврате ошибочно уплаченных сумм направить в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики для решения вопроса в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.