Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1739/2019

N 88-1150/2019

N дела 2-256/2018

в суде первой инстанции

26 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к Уруймаговой Джульетте Спартаковне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Уруймаговой Джульетты Спартаковны на определение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 14 мая 2019 года и на апелляционное определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Уруймаговой Джульетты Спартаковны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2018 года исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Уруймаговой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Уруймаговы Д.С. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 35 866, 90 рублей и государственная пошлина в размере 1 276 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Уруймагова Д.С. подала на него апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, указав на то, что она не присутствовала при рассмотрении данного дела, не принимала участие в судебном заседании в связи с тем, что ей не было известно о наличии искового заявления "Сетелем Банк" ООО, о времени и месте рассмотрения дела в суде, так как копию искового заявления с приложенными к нему документами, извещений о предстоящих судебных заседаниях, а также копию решения суда она не получала. Копия резолютивной части решения суда от 8 июня 2018 года ею была получена лично от секретаря суда только 15 марта 2019 года. Также в обоснование своего ходатайства приводила доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее надлежащее извещение. О вынесенном решении суда ей стало известно лишь в марте 2019 года при получении пенсии в Сберкассе.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 августа 2019 года, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2018 года, отказано.

В кассационной жалобе Уруймаговой Д.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу части1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Уруймаговой Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Как указал суд, судебные извещения и копия резолютивной части решения суда, направленные по адресу места жительства ответчика: "адрес", возвращены в связи с истечением срока хранения. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений и копии решения мирового судьи, Уруймагова Д.С. не представила, возвращение корреспонденции с отметкой "за истечением срока хранения" указывает на уклонение ответчика от ее получения.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты все необходимые меры для извещения Уруймаговой Д.С. и своевременного вручения ей копии обжалуемого судебного постановления.

Данную позицию обоснованно поддержал суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства для Уруймаговой Д.С. своевременно направлялись ответчице по адресу: "адрес". Данный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального или материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уруймаговой Джульетты Спартаковны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко