Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Анфиногенова П.В. к Макаровой Л.М. об освобождении земельного участка, изменении конструкции крыши, изменении конструкции водоотводящих систем, сносе самовольно возведенного кирпичного забора, изменении уклона отмостки, признании постройки самовольной и ее сносе, по кассационной жалобе истца Анфиногенова П.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения истца Анфиногенова П.В. и его представителя адвоката Деревич В.А, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы Макаровой Л.М. и её представителей Косолапова А.А, Дюковой Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анфиногенов П.В. обратился в суд с иском к Макаровой Л.М. об освобождении земельного участка, изменении конструкции крыши, изменении конструкции водоотводящих систем, сносе самовольно возведенного кирпичного забора, изменении уклона отмостки, признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование исковых требований Анфиногенов П.В. указал, что он является собственником двух домов и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: "адрес" является Макарова Л.М, которая самовольно путем самозахвата части земельного участка истца увеличила общую длину забора, расположенного по фасадной части ее земельного участка. Данные действия ответчика нарушают законные права истца беспрепятственного владения и использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Жилой дом Макаровой Л.М. построен с нарушением градостроительных и строительных норм, имеет явные признаки ненадежности, в силу близкого расположения дома к границе участка истца, конструкция уклона кровли и ее свеса представляет реальную угрозу для безопасности жизни и здоровья истца, членов его семьи и их имуществу, расположенному на участке. Водосточные и водоотводящие системы дома ответчицы, а также бетонные отмостки вокруг ее дома созданы таким образом, что водоотведение осадков происходит на участок истца, затапливая его и расположенные на нем объекты недвижимости. Макарова Л.М. без согласования с собственником смежного участка возвела фрагмент глухого кирпичного забора длиной более 6 метров и высотой более 3 метров, середина фундамента которого установлена на меже, следовательно, часть фундамента и возведенная на нем кирпичная часть забора расположены на земельном участке истца. На границе земельных участков Макаровой Л.М. самовольно на расстоянии менее 1 метра возведен объект капитального строительства, с тыльной стороны которого расположены три металлические дымоходные трубы, выходящие на участок истца, для отведения пара или иного газа.

Анфиногенов П.В. просил суд обязать Макарову Л.М. самостоятельно и за счет собственных средств освободить и привести в первоначальное состояние часть фасада земельного участка истца путем сноса части кирпичного забора длиной 55 см.; изменить конструкцию крыши жилого дома ответчицы с недопущением схода осадков и снежных масс на территорию земельного участка истца; изменить конструкцию водоотводящих систем жилого дома ответчицы с недопущением подтопления территории земельного участка истца; обязать Макарову Л.М. снести кирпичный забор на бетонном основании длиной 6 метров, высотой 3 метра, с навесом над ним из поликарбоната, расположенные по смежной меже земельных участков сторон; обязать Макарову Л.М. исключить водоотведение осадков с ее земельного участка на земельный участок истца путем изменения уклона отмостки; признать самовольной постройкой объект капитального строительства, выполненный из кирпича, расположенный в непосредственной близости от смежной межи с земельным участком истца, и обязать его снести.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Анфиногенова П.В. отказано.

В кассационной жалобе Анфиногеновым П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между Резеньковой Л.В. и Анфиногеновым П.В. заключен договор купли-продажи двух жилых домов и земельного участка площадью 772 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

На основании указанного договора купли-продажи 14 января 2016 года за Анфиногеновым П.В. зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес", является Макарова Л.М. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2004 года, право собственности зарегистрировано 7 декабря 2004 года.

Отказывая Анфиногенову П.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Анфиногенов П.В, приобретая в 2015 году у Резеньковой Л.В. объекты недвижимости, согласился с объемом и характеристиками существующих на тот момент строениями и ограждениями, принадлежащие Макаровой Л.М. Одновременно суд указал на то, что с 2015 года Макаровой Л.М. никаких строительных работ не производилось. При этом спорные объекты возведены на основании проекта и разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу приведенных норм осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Как следует из заключения кадастрового инженера Пальчиковой Н.В. от 25 января 2019 года, граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Нежилое здание (сарай), принадлежащий Макаровой Л.М, является капитальным строением, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. При визуальном осмотре следов его перемещения обнаружено не было. На основании геодезических и камерально-картографических замеров установлено, что кирпичный забор, на который опирается навес, располагается в пределах земельного участка Макаровой Л.М.

Вместе с тем кадастровым инженером указано, что Анфиногеновым П.В. на своем земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства и расстояние от стены вновь возводимого им объекта капитального строительства до границы участка, смежной с участком N N, менее 1 метра (0, 50 - 0, 90 м.), что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Из технического паспорта на жилой дом N N по ул. "адрес", составленного по состоянию на 26 ноября 2009 года, следует, что спорные объекты недвижимости - жилой дом (литер А), сарай, навес, ограждение между участками сторон, были возведены до приобретения истцом смежного земельного участка и расположенных на нем жилых домов.

Согласно заключению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 4 августа 2018 года снегоудерживающая и водоотводящая система домовладения Макаровой Л.М. выполнены в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя.

Таким образом, на момент оформления истцом права собственности на земельный участок и жилые дома по адресу: "адрес", строения, расположенные на соседнем участке N N, принадлежащие Макаровой Л.М. уже были возведены и оформлены в собственность.

Следовательно, приобретая недвижимость, истцу было известно, на каком расстоянии расположены спорные строения Макаровой Л.М. от границы его земельного участка, и он согласился с данными обстоятельствами, в том числе с особенностями возведения указанных строений.

При этом истцом не представлены доказательства того, что расположение спорных объектов на данном расстоянии, а также особенности их строений в существующем виде создают угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, как не представлены доказательства того, что конструкция крыши жилого дома Макаровой Л.М. и водоотводящих систем не соответствуют требованиям к таким конструкциям.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Анфиногенова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.