Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эреджепова Абул-Салыха Халиловича к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", Магомедалиеву Руслану Халиковичу, Исламову Магомедсаиду Абдулмуслимовичу, Живницкой Ирине Ивановне о признаний действий, связанных с самовольным захватом, использованием и порчей земельного участка незаконными, возложении обязанностей восстановить земельный участок в первоначальное положение, передать земельный участок владельцу, запретить производить работы на земельном участке, демонтировать водопроводные трубы, демонтировать водопроводный колодец, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2018 года и дополнительное решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Усмановой Г.Ф, выслушав Эреджепова А-С.Х, его представителя Ахметова Ф.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Постарниченко И.М,, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эреджепов А-С.Х. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополь-крайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"), Магомедалиеву Р.Х, Исламову М.А, Живницкой И.И о признании действий, связанных с самовольным захватом, использованием и порчей земельного участка незаконными, возложении обязанностей восстановить земельный участок в первоначальное положение, а именно: обязать демонтировать построенные водопроводные колодцы, удалить проложенные полипропиленовые трубы, запорную арматуру и приборы учета воды, засыпать вырытые ямы и траншеи на земельном участке, передать земельный участок владельцу, запретить производить монтажные, строительные и любые иные виды работ на земельном участке, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Эреджепов А-С.Х. указал на то, что ему на праве договора аренды от 31 января 2007 года принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к северо-западу от с. "адрес", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "CПK "Дружба", ферма N 1, п.1, севооборот 02, клетка 1". В конце июля, начале августа 2016 г. на принадлежащем Эреджепову А.-С.Х. земельном участке неизвестные лица самовольно обустраивают водопроводную сеть, на земельном участке вырыты водопроводные колодцы, прокопаны траншеи, проложены водопроводные трубы, вырыты ямы, полностью перемешан плодородный черноземный слой земли с глиной и песком, в связи, с чем земельный участок перестал быть пригодным для использования его в сельскохозяйственных целях. 09 августа 2016 г. истец обратился в Летнеставочный сельсовет Туркменского района Ставропольского края, получил ответ от 16 августа 2016 г. о том, что водопроводная труба не принадлежит муниципальному образованию Летнеставочного сельсовета Туркменского района Ставропольского края. Далее он обратился в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому края и Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в незаконном самовольном использовании принадлежащего ему земельного участка и порчи земли. 15 августа 2016 г. в отношении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Однако действий, направленных на восстановление плодородного слоя почвы и приведения земельного участка в первоначальное состояние со стороны ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не последовало.

Уточнив требования, Эреджепов А.-С.Х. изменил субъектный состав лиц, указав в качестве ответчиков Живницкую И.И, Исламова М.А, Магомедалиева Р.Х, в качестве третьих лиц Зикаева О.В, Акимцева А.Г, Галенко Т.Н. Просил суд признать действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", связанные с самовольным захватом, использованием и порчей земельного участка незаконными, обязать ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" восстановить земельный участок в его первоначальное положение, а именно: обязать демонтировать построенный из железобетонных колец водопроводный колодец, диаметром 1, 5 м, глубиной 2 м, согласно схемы водопроводной сети, расположенной на земельном участке, демонтировать водопроводную трубу, проложенную по данному земельному участку, диаметром 100 мм, засыпать вырытые ямы и траншеи на земельном участке, восстановить плодородный слой земельного участка, площадью 0, 12 га. Обязать передать приведенный в первоначальное состояние земельный участок истцу, как владельцу земельного участка по акту приема-передачи. Запретить ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" производить монтажные, строительные и любые иные виды работ на земельном участке. Обязать Исламова М.А. демонтировать полипропиленовую водопроводную трубу, диаметром 20 мм, длиной 102 м, согласно схеме водопроводной сети на земельном участке, засыпать после демонтажа вырытые ямы и траншеи на земельном участке и сдать выполненные восстановительные работы по акту приема-передачи истцу. Обязать Исламова М.А. демонтировать полипропиленовую водопроводную трубу, диаметром 15 мм, длиной 90 м, согласно схемы водопроводной сети на земельном участке с кадастровым номером N, засыпать после демонтажа вырытые ямы и траншеи на земельном участке и сдать выполненные восстановительные работы по акту приема-передачи истцу.

Обязать Живницкую И.И. демонтировать полипропиленовую водопроводную трубу, диаметром 50 мм, длиной 500 м, построенный из шлакоблоков водопроводный колодец длиной 1, 5 м. и шириной 1, 5 м, глубиной 1, 5 м. согласно схемы водопроводной сети на земельном участке с кадастровым номером N, засыпать после демонтажа вырытые ямы и траншеи на земельном участке и сдать выполненные восстановительные работы по акту приема-передачи истцу. Обязать Магомедалиева Р.Х. демонтировать построенный из бутового камня водопроводный колодец длиной 1, 5 м. и шириной 1, 5 м, глубиной 1, 5 м. согласно схемы водопроводной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, засыпать после демонтажа вырытые ямы и траншеи на земельном участке и сдать выполненные восстановительные работы по акту приема-передачи истцу. В случае неисполнения ответчиками в течение месяца со дня вступления решения в законную силу действий, обязывающих их за счет собственных средств привести земельный участок в его первоначальное состояние, предоставить истцу право самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с ответчиков расходов, связанных с исполнением решения суда (том 3 л.д.86-88).

Дополнив требования, в заявлении Эреджепов А.-С.Х. просил взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по актам за обследование земельного участка и оценке причиненного материального ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 2 084 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 300 рублей, всего на общую сумму 104 384 рубля (том 3 л.д.140-141).

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2018 г. исковые требования Эреджепова А-С.Х. удовлетворены частично. Действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", связанные с использованием и порчей земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения к северо-западу от с. Летняя Ставка, Туркменского района, Ставропольского края в СПК "Дружба", ферма N 1, п. 1, севооборот 02, клетка 1, признаны незаконными. На ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возложена обязанность восстановить плодородный слой земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения к северо-западу от с. "адрес"", ферма N 1, п. 1, севооборот 02, клетка 1, с кадастровым номером N. С ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу Эреджепова А.-С.X. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Эрджепова А.-С.X. отказано.

Дополнительным решением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Эреджепова А.-С.X. о возложении обязанностей на ГУП СК " "адрес"водоканал" демонтировать построенный из железобетонных колец водопроводный колодец, диаметром 1, 5 м, глубиной 2 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, демонтировать водопроводную трубу, проложенную по данному земельному участку, диаметром 100 мм. отказано. В удовлетворении требования Эреджепова А.-С.X. о возложении обязанности передать приведенный в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером N владельцу земельного участка Эреджепову А.-С.X. по акту приема-передачи отказано. В удовлетворении требования Эреджепова А.-С.X. о запрете ГУП СК " "адрес"водоканал" производить монтажные, строительные и любые иные виды работ на земельном участке, расположенном в "адрес" с кадастровым номером N отказано. В удовлетворении требования Эреджепова А.-С.X. о возложении обязанностей на Исламова М.А. демонтировать полипропиленовую водопроводную трубу диаметром 20 мм, длиной 102 м, согласно схеме водопроводной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, засыпать после демонтажа вырытые ямы и траншеи на земельном участке и сдать выполненные восстановительные работы по акту приема-передачи Эреджепову А.-С.Х. отказано. В удовлетворении требования Эреджепова А.-С.X. о возложении обязанностей на Демченко А.Ф. демонтировать полипропиленовую водопроводную трубу, диаметром 15 мм, длиной 90 м, согласно схеме водопроводной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, засыпать после демонтажа вырытые ямы и траншеи на земельном участке и сдать выполненные восстановительные работы по акту приема-передачи Эреджепову А.-С.Х. отказано. В удовлетворении требования Эреджепова А.-С.X. о возложении обязанностей на Живницкую И.И. демонтировать полипропиленовую водопроводную трубу, диаметром 50 мм, длиной 500 м, построенный из шлакоблоков

водопроводный колодец, длиной 1, 5 м. и шириной 1, 5 м, глубиной 1, 5 м. согласно схеме водопроводной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, засыпать после демонтажа вырытые ямы и траншеи на земельном участке и сдать выполненные восстановительные работы по акту приема-передачи Эреджепову А-С.Х. отказано. В удовлетворении требования Эреджепова А.-С.X. о возложении обязанностей на Магомедалиева Р.Х. демонтировать построенный из бутового камня водопроводный колодец, длиной 1, 5 м. и шириной 1, 5 м, глубиной 1, 5 м. согласно схемы водопроводной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, засыпать после демонтажа вырытые ямы и траншеи на земельном участке и сдать выполненные восстановительные работы по акту приема-передачи Эреджепову А.-С.Х. отказано. В удовлетворении требования Эреджепова А.-С.X. о самостоятельном совершении действий по демонтажу водопроводной сети, с последующим взысканием с ответчиков расходов, связанных с исполнением решения суда отказано (том 4 л.д.56-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба Эреджепова А-С.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эреджепов А-С.Х. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение принципа равноправия сторон перед судом и его права на судебную защиту. Кассатор указывает на то, что его требования по существу не разрешены, поскольку суды фактически признали действия ГУП СК " "адрес"водоканал" и других соответчиков в незаконном использовании и порче спорного земельного участка, однако не запретили самовольно использовать земельный участок и занимать его в будущем, ответчики и соответчики продолжают самовольно занимать земельный участок и использовать его по своему усмотрению, хотя привлечены к административной ответственности за это, трубопровод создает ему препятствия для использования земельного участка по назначению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Живницкая И.И, Исламов М.А, Магомедалиев Р.Х, Демченко А.Ф, третьи лица Зорина М.И, Зикаев О.В. Галенко Т.Н, Акимцев А.Г, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно конверту, почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес Живницкой И.И, возвращена почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку такого рода нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земли Эреджепову А-С.Х. собственниками земельных паев Лызовым Н.Г, Галенко Т.Н, Зориной М.И, Акимцевым А.Г, Зикаевым О.В. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 63, 5 га, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" 1.

Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

ГУП СК " "адрес"водоканал" с ДД.ММ.ГГГГ использует часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 635 000 кв.м с кадастровым номером N адрес (местоположение): "адрес", установлено относительно ориентира СПК Дружба, ферма 1, г "адрес".

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК " "адрес"водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, установлена порча предприятием земель посредством перемешивания верхнего плодородного слоя почвы с неплодородными грунтами на площади 12 га, в составе земельного участка с кадастровым номером N.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Петровского и "адрес"ов "адрес" по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо -ГУП СК " "адрес"водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, право аренды которого зарегистрировано в отношении другого лица - Эреджепова А.С.Х.

Технологическое присоединение ответчиков Живницкой И.И, Исламова М.А, Магомедалиева Р.Х, Демченко А.Ф, осуществлялось в период 2015- 2016 г.г. в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании договоров холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Эреджепов А.-С.Х. заказал проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем выдела в счет долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Проект межевания указанного земельного участка утвержден его собственниками.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, удовлетворили требования Эреджепова А.-С.Х. в части признания действий ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", связанных с использованием и порчей земель, неправомерными, указав на то, что собранными по делу доказательства подтвержден факт причинения ущерба окружающей среде.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что спорный водопровод холодного водоснабжения был проложен на момент приобретения Эреджеповым А.-С.Х. права аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, он знал об имеющейся на земельном участке линии водопровода.

Кроме того, суды сослались на то, что факт нарушения права истца, выраженного в невозможности использовать земельный участок в связи с наличием на нем трубопровода своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, Эреджепов А.-С.Х. использует земельный участок под пастбища и доказательств тому, что сеть холодного водоснабжения препятствует пользованию земельным участком не представлено, нахождение на земельном участке трубопровода не нарушает прав истца по освоению и использованию участка, так как трубопровод заложен на глубине около 2 м. под землей, не препятствует посадке, росту и развитию, уходу, уборке сельскохозяйственных культур, использованию земельного участка под пастбища.

Вместе с тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушении или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент формирования земельного участка и заключения договора аренды Истцу Эреджепову А-С.Х. было достоверно известно о наличии водопроводы на этом земельном участке.

Между тем, как следует из искового заявления, поданного с уточнениями и дополнениями, истец ссылался на то, что неправомерные действия ответчиков имели место уже после того, как он принял земельный участок в аренду, и это новые виды работ, связанные с устройством колодцев, проведением водопровода и т.п, в том числе для нужд физических лиц - ответчиков по делу.

Также суды, признавая действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" неправомерными, указали на то, что факт порчи земель на арендованном истцом земельном участке имеет место, в то же время отказали в удовлетворении требований о устранении препятствий в пользовании земельным участком конкретными способами, который предложил истец.

При этом в дополнительном решении суда первой инстанции и в апелляционном определении мотивы принятия такого решения отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства назначалась землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2253 находится водопроводная сеть, а также элементы водопроводной сети (колодцы, арматура, приборы учета) (том 4, л.д. 102, 130).

Вместе с тем, вопрос, нарушаются ли права истца и создает ли водопровод препятствия в пользовании земельного участка под те цели, которые истец предполагает, возможно ли восстановление его прав тем способом, который он предлагает, на обсуждение не ставился и перед экспертом также поставлен не был, хотя этот вопрос является юридически значимым по делу.

При таком положении суды допустили противоречия в своих суждениях, оставили ряд обстоятельств без внимания и учета, а также не привели мотивов, по которым были отклонены требования истца о применении конкретных мер по устранению нарушения его прав.

Кроме того, в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, спор, по существу, разрешен не был.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения приведенных выше правовых норм и разъяснения закона.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2019 г, дополнительное решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи: подпись Г.Ф. Усманова

Р.Р. Нурмухаметова