Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токовой Земфиры Сослановны к Одноволу Сергею Ивановичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Токовой Земфиры Сослановны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2019, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения Токовой З.С. и ее представителя - адвоката Вегелин И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Одновол С.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токова З.С. обратилась в суд с иском к Одноволу С.И. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей и ответчику принадлежат на праве собственности по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Порядок пользования общим имуществом сторонами не определен. В 2015-2016 годах ответчик самовольно без согласия истицы, возвёл в огородной части общего земельного участка строение под литером "а" площадью 53, 1 кв.м. Занятый ответчиком участок ранее использовался как огород для посадки плодово-овощных культур. В связи с изложенным Токова З.С. истица просила суд обязать Одновол С.И. снести самовольное строение - помещение под литерой "а" площадью 53, 1 кв.м, расположенное на земельном участке общего пользования по "адрес" в "адрес".

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2019 исковые требования Токовой З.С. удовлетворены, судом постановлено обязать Одновола С.И. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку общей площадью 44, 4 кв.м, обозначенную в техническом паспорте, составленном Карачаево-Черкесским РГУП "Техинвентаризация" на 27 июня 2016 года, под литером "а", состоящую из помещения N 4 площадью 10, 1 кв.м, помещения N 5 площадью 11, 0 кв.м, помещения N 6 площадью 9, 3 кв.м, и помещения N 7 площадью 14, 0 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2019 решение Черкесского городского суда КЧР от 21.05.2019 отменено и принято новое решение об отказе Токовой З.С. в удовлетворении исковых требований к Одноволу С.И.

В кассационной жалобе Токовой З.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2019 ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Черкесского городского суда КЧР от 21.05.2019.

Проверив обжалуемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что Токовой З.С. и Одноволу С.И. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес".

Указанные объекты недвижимости в натуре между сторонами не разделены, порядок пользования имуществом соглашением либо судебным решением не определен.

На общем земельном участке во дворе Токова З.С. без согласования с Одноволом С.И. самовольно возвела строение литер А2 площадью 29, 7 кв.м

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 25.12.2018 по гражданскому делу N2-446 по иску Одновола С.И. к Токовой З.С. постановлено снести указанное самовольное строение, расположенное во дворе общего пользования.

Одновол С.И. на общем земельном участке в его огородной части также возвел самовольное строение - пристройку к жилому дому общей площадью 44, 4 кв.м, обозначенную в техническом паспорта Карачаево-Черкесского РУГП "Техинвентаризация" от 27.06.2016 под литерой "а".

Токова З.С. обратилась в рамках настоящего спора с иском о сносе данного строения.

Решением Черкесского городского суда от 21.05.2019 постановлено обязать Одновола С.И. в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения снести указанную самовольную постройку общей площадью 44, 4 кв.м, обозначенную в техническом паспорта Карачаево-Черкесского РУГП "Техинвентаризация" от 27.06.2016 под литерой "а".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2019 решение Черкесского городского суда от 21.05.2019 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Токовой З.С. к Одноволу С.И. о сносе строения, самовольно возведенного на общем земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что спорная пристройка возведена Одноволом С.И. на той части земельного участка, которая согласно сложившемуся порядку пользования находилась в пользовании Одновола С.И, при этом Токова З.С. не доказала, что возведение данной пристройки нарушает ее права.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из статей 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение самовольной постройки возможно при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации, сособственник земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников не только нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о сносе спорного строения, данные обстоятельства не выяснял, не установилсоответствует ли оно градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не нарушает ли права и законные интересы другого сособственника, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное строение не затрагивает прав и интересов истицы сделаны без ссылок на какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2019 подлежит отмене ввиду допущенных при его вынесении существенных нарушений норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2019 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Д.Р. Гареева

Е.А. Росина