Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД "город Махачкала" к Аштаеву А. М, Габидовой И. Б, Малочиловой С. Р, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" в Республике Дагестан, Управлению регистрации и картографии по Республике Дагестан об исключении и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительной записи из ЕГРП на недвижимое имущество, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка, передаточных актов, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Аштаева А. М. на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 февраля 2019 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Аштаева А.М. и его адвоката Джахбарова Ш.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД "город Махачкала" обратилось в суд с исковым заявлением к Аштаеву А.М, Габидовой И.Б, Малочиловой С.Р, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД", Управлению Росреестра по РД об исключении и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка, передаточных актов от 22 марта 2016 года и от 21 июля 2017 года, об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Аштаеву А.М, из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что в результате проведенной проверки установлено расположение переданного в собственность Аштаева А.М. земельного участка на территории озеленения общего пользования, что исключает возможность предоставления земельного участка в собственность для строительства объектов недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 февраля 2019 года признан недействительным и аннулирован государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N исключены сведения о границах земельного участка, признана недействительной запись в ЕГРН за Малочиловой С.Р, признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малочиловой С.Р. и Габидовой И.Б, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Габидовой И.Б. и Аштаевым А.М, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными записи регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истребован из незаконного владения Аштаева А.М. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос судебных постановлений первой и апелляционной инстанции ввиду их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации "адрес" за N, Малочиловой С.Р. предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м, под строительство трехэтажного торгово-офисного здания вдоль дороги в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за Малочиловой С.Р. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок продан Малочиловой С.Р. по договору купли продажи земельного участка Габидовой И.Б.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок продан Габидовой И.Б. по договору купли продажи Аштаеву А.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие отвод Малочиловой С.Д. спорного земельного участка с указанием границ земельного участка на местности, т.е. то обстоятельство, что ей в 1998 г. был предоставлен именно тот земельный участок, в отношении которого ею в 2014 г. зарегистрировано право, отсутствуют. В связи с чем оспариваемое постановление не подтверждает возникновение у первоначального собственника права на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества применяются также положения данного кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент издания постановления от 16 февраля 1998 года), предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Земельного кодекса РСФСР г, Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов.

Согласно абзацу 1 статьи 29 Земельного кодекса РСФСР после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Земельного кодекса РСФСР 1991 г, по поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РСФСР установлено, что к ведению районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.

Согласно абзацам 1 статье 31 Земельного кодекса РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В силу статей 14 и 15 Закона Республики Дагестан "О земле" от 15 мая 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, предоставление земель с 1991 года до 29 октября 2001 года производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

Разрешая спор суды обоснованно установили, что постановление главы администрации города Махачкалы от 16 февраля 1998 года не содержит сведений о предоставлении индивидуализированного объекта недвижимости, в связи с чем не может являться доказательством предоставления спорного земельного участка. Иных доказательств установления границ предоставленного земельного участка не представлено.

Кроме того, судами установлено, что спорный земельный участок на карте градостроительного зонирования территории ГОсВД г.Махачкала находится в территориальной зоне N объектов транспортной инфраструктуры N зоне озелененных территорий общего пользования, что исключает возможность строительства объектов недвижимого имущества в границах указанной зоны.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, незаконно выбыл из владения органа местного самоуправления, то сделка по отчуждению данного земельного участка, совершенная лицом, не обладающим вещным правом на данный земельный участок, является ничтожной.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу судебной коллегией ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судами, спорный земельный участок находится в границах населенного пункта "адрес".

Пунктом 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

24 декабря 2015 года, Собранием депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" было принято решение об утверждении Положения об Управлении по земельным ресурсам и землеустройству города (далее - Управление).

Согласно указанному Положению, Управление является структурным подразделением, отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация). Предметом деятельности Управления является эффективное управление земельными ресурсами города Махачкалы и муниципальный земельный контроль за их использованием, упорядочение и решение вопросов земельных отношений, осуществление исполнительно- распорядительной деятельности в области земельных отношений в пределах, возложенных на Управление целей, задач и функций, предупреждение и пресечение фактов самовольного занятия земельных участков на территории города Махачкалы, обеспечение мер за рациональным использованием земель, расположенных в границах города Махачкалы, в целях сохранения особо ценных земель, земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых природных территорий, а также иных объектов земельных отношений.

Учитывая изложенное, в границах города Махачкалы земельный контроль осуществляет Управление, факт самовольного занятия земельного участка влечет нарушение законных интересов Управления, как контролирующего органа за размещением объектов в границах города.

В этой связи ссылка ответчика на то, что у истца отсутствуют полномочия по заявлению исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении сроков исковой давности для обращения в суд, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу пункта 49 разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ, N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиком Аштаевым А.М. в ходе судебного разбирательства, границы земельного участка на местности не установлены до настоящего времени, строительные работы не ведутся, участок не огорожен, в связи с чем, до обращения МОО по развитию гражданского сообщества N в 2018 году о нарушении прав истцу не могло быть известно.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные приведенные Аштаевым А.М. в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аштаева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Д.Р. Гареева

Е.А. Росина